ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-6845/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Майера В.Е., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В.С. на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.С. к ООО "Визит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Визит" в пользу В.С. не выплаченную при увольнении заработную плату за работу в выходной день в сумме 219 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей. Всего взыскать 719 рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Визит" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Визит" с 10.02.2010 г. по 18.06.2010 г. в отделе "Игрушка". В марте 2010 года в отделе проведена ревизия и выявлена недостача, поэтому с марта 2010 года по 18.06.2010 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату, удерживая ее в счет недостачи. За весь период работы у нее не было выходных, она работала с 09 до 19 часов без перерыва на обед, в выходные и праздничные дни работала по шесть часов. 01.06.2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но 15.06.2010 г. в отделе "Игрушка" была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, с чем она была не согласна. 06.06.2010 г. она обратилась в прокуратуру, поскольку ответчик отказывался уволить ее и требовал отработать недостачу. 18.06.2010 г. она была уволена в связи с утратой доверия. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, удержанную за недостачу, заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 33 400 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании В.С., ее представитель М.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Визит" С.Е. исковое заявление признала частично на сумму, недоначисленную В.С. за работу в выходной день 14.06.2010 г., в размере 219,05 руб., в остальной части возражала в удовлетворении исковых требований. Указала, что выявленную 31.03.2010 г. в результате инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей В.С. обязалась возместить до 01.05.2010 г., о чем с ней 02.04.2010 г. было заключено соглашение. Заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, в соответствии с трудовым договором. В.С. не была уволена по истечении двухнедельного срока, в связи с тем, что выразила согласие на продолжение работы. 16.06.2010 г. в бригаде истицы также обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Все причитающиеся суммы были ей выплачены 18.06.2010 г. С табелями рабочего времени и коллективным договором В.С. была ознакомлена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с изложенными в нем выводами.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Визит" С.Е., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 10.02.2010 г. В.С. была принята в ООО "Визит" на должность п. В то же день с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в составе коллектива (бригады) с Б.С.
В соответствии с требованиями статей 242 - 245 Трудового кодекса РФ суд пришел к верному выводу о законности заключения с истицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Приказом от 17.06.2010 г. № 13 В.С. была уволена на основании п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В материалы дела представлены акты результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 31.03.2010 г. и 16.06.2010 г., проведенных в отделе "Игрушка", по результатам которых выявлена недостача в размере 36 180,78 руб. и 87 458,22 руб.
В отношении результатов первой инвентаризации, п. Б.С., В.С. объяснили возникновение недостачи ошибками при продаже товара или неправильном приеме товара, также тем, что давали товар в долг населению.
Возмещение недостачи производилось на основании объяснительной от 02.04.2010 г., в которой В.С. обязалась в течение месяца выплатить работодателю денежные средства, а также по соглашению от 02.04.2010 г. между ней и работодателем о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником вследствие недостачи товарно-материальных ценностей с 12.02.2010 по 31.03.2010 г. в размере 17 400,39 руб.
Работодатель, установив недостачу товарно-материальных ценностей в марте 2010 г., при наличии виновных действий работников (реализация товара в долг), каких-либо дисциплинарных мер ответственности к работникам не применил, допустил их в дальнейшем к работе, заключив соглашение о добровольном возмещении недостачи.
По результатам второй инвентаризации п. выразили несогласие с актом, какие-либо объяснения по факту недостачи не представили.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований В.С. об изменении формулировки увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, суд не учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, вина работника в свершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
Суд в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ данное обстоятельство при возникновении недостачи, согласно проведенной инвентаризации 15 - 16 июня 2010 г., не устанавливал.
Вместе с тем, наличие одного акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины В.С. в ее образовании.
При указанных обстоятельствах, увольнение В.С. по рассматриваемому основанию не может быть признано законным и обоснованным.
Вывод суда об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия согласно ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение в данной части, требования истицы удовлетворить - изменить формулировку увольнения В.С. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
При этом, датой увольнения следует считать дату вынесения настоящего кассационного определения и с 18.06.2010 г. по 03.11.2010 г. в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание незаконность увольнения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Визит" в пользу В.С. компенсацию морального вреда за указанное нарушение в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно рассчитать заработную плату истцу за период с 18.06.1010 г. по 03.11.2010 г., поскольку в материалах дела отсутствует расчет ежемесячной заработной платы, позволяющий определить составные части и порядок начисления заработной платы. Кроме того, при окладе у п. 4000 руб. суммы к выплате каждому отличаются приблизительно на 200 - 300 руб., что требует изучения при новом рассмотрении дела.
Разрешая исковые требования В.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно удовлетворил их частично в размере признанной ответчиком суммы в размере 219,05 руб., как неполной оплаты за работу в выходной день 14.06.2010 г.
Изложенные выводы суда основаны на подробном анализе и оценке в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, трудового договора, коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2008 - 2010 годы между работодателем ООО "Визит" и работниками в лице председателя представительного органа работников ООО "Визит", принятого на общем собрании работников в соответствии с протоколом от 25.03.2008 г. № 1, платежных ведомостей, показаний свидетелей А.В., Б.С., С.О., с учетом установленного факта ознакомления В.С. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
С учетом приведенного, суд установил, что В.С. за весь период работы заработную плату получала в полном объеме и при увольнении с ней был произведен окончательный расчет.
Факт произведения удержаний из заработной платы В.С. не нашел своего подтверждения. Истица добровольно передавала денежные средства работодателю на основании письменного согласия, указанного в объяснительной, и соглашения с работодателем.
Установив нарушение прав работника в виде неполной оплаты времени работы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд верно взыскал компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 15 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. к ООО "Визит" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принять в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Изменить дату и основание увольнения В.С. Считать В.С. 03.11.2010 г. уволенной с должности п. ООО "Визит" по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в связи с незаконным увольнением.
Дело в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула В.С. с 18.06.2010 г. по 03.11.2010 г. направить на новое рассмотрение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу В.С. невыплаченную при увольнении заработную плату за работу в выходной день в сумме 219 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда за данное нарушение 500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
В.Е.Майер
О.М.Кутырева
