ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-6922
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодова М.П.
судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Н.Б. по доверенности Г.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н.Б. к Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
установила:
Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска, указав на то, что в 1968 году ее муж приобрел указанный жилой дом в недостроенном виде на домашних условиях. Впоследствии в 1969 году дом был достроен. В техническом паспорте 1969 года дома было указано, что Н.И. является собственником без правовых документов. После его смерти, при обращении к нотариусу за оформлением наследства выяснилось, что документы на жилой дом отсутствуют. Согласно выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок площадью 397 кв.м по указанному адресу был предоставлен в пользование умершему и является государственной собственностью. Для получения права собственности на жилой дом в упрощенном порядке Н.И. обращался в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, но получил отказ в связи с тем, что на жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы. В заключении Департамента архитектуры и градостроительства указано, что дом находится на территории малоэтажной застройки. Как следует из отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" строение построено с соблюдением строительных норм и правил и пригодно для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям. Из заключения службы ГО и ЧС (службы противопожарной безопасности) следует, что разрыв от жилого дома до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, менее 15 метров. При обращении в Администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома истец получила отказ. Учитывая вышеизложенное. В том числе факт несения обязательных налоговых платежей за землю, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Н.Б. участия не принимала.
Ее представитель по доверенности Г.В. в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Администрации Кировского АО г. Омска и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП "Омской центр ТИЗ", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ГУ МЧС России по Омской области, центр СЭН Кировского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.Б. по доверенности Г.В. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недостаточную осведомленность ее умершего мужа при приобретении дома об отсутствии достаточных оснований для возникновения права собственности на него. Суд необоснованно не приобщил к материалам дела ответ окружной администрации, содержащий сведения о переименовании улицы на которой расположен спорный жилой дом и не истребовал из исторического архива сведения о предоставлении земельного участка прежнему владельцу дома по старому адресу, чем лишил истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в иске и судебном заседании.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Н.Б. по доверенности Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с вынесением нового по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права, указанные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах ГК РФ.
По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из кадастрового плана земельного участка от 06.11.2007 года следует, что фактически используемый землепользователем Н.И. земельный участок площадью 397 кв.м является государственной собственностью (л.д. 20).
При жизни, для оформления права собственности на жилой дом в упрощенном порядке Н.И. обращался в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов на жилое помещение. Аналогичный отказ был получен истицей при обращении в окружную администрацию с заявлением о введении дома в эксплуатацию (л.д. 31 - 32, 41).
Кроме того, согласно ответа ГУ "Государственный архив Омской области" предоставить запрашиваемые истцом сведения и правовые документы, касающиеся первоначального предоставления земельного участка под строительство дома не представилось возможным (л.д. 25).
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, при наличии у недвижимого имущества признаков самовольной постройки, приобрести на него право в силу приобретательной давности оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что в 1968 году муж истицы - Н.И. приобрел на домашних условиях недостроенный жилой дом в г. Омске, который впоследствии, в 1969 году был полностью достроен.
В материалах инвентарного дела имеются технические паспорта на указанный жилой дом, составленные по состоянию на 10.07.2007 года и 16.03.1989 года (л.д. 68 - 76, 77 - 84), а также карточки домовладения, составленные по состоянию на 13.06.1970 года (л.д. 85 - 87, 88 - 90) в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых Н.И. было предоставлено право застраивать земельный участок.
Из регистрационных органов, осуществлявших регистрацию прав на недвижимое имущество до 1999 года также имеются сведения об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на дом (л.д. 37).
Как следует из отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 10.12.2007 года, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, строение построено с соблюдением строительных норм и правил и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 16 - 19).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям (л.д. 14 - 15).
Из заключения службы ГО и ЧС (службы противопожарной безопасности) следует, что разрыв от жилого дома до соседних жилых домов менее 15 метров (л.д. 35).
Напротив, опрошенные в суде свидетели, являющиеся соседями истицы, суду подтвердили выделение им для строительства принадлежащих им домовладений земельных участков на определенном вещном праве по договорам 1956 и 1971 годов. При этом, свидетель С.А. указал на то обстоятельство, что до семьи истицы на месте построенного ими дома был пустырь, соседей не было (л.д. 93 - 94).
Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку последний обладает признаками самовольной постройки, узаконить которую возможно при условии оформления прав на земельный участок под ним.
Между тем, из приложенного к кассационной жалобе ответа Л.А., являющегося соседом истицы, администрация КАО г. Омска сообщала, что ранее присвоенный дому адрес был иной (л.д. 115).
Кроме того, в суд кассационной инстанции из БУ "Исторический архив Омской области" поступила архивная выписка, согласно которой, на основании протокола № 12 заседания Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1956 года было принято решение выделить И.А. свободный земельный участок площадью 400 кв.м по адресу <...> для строительства жилого насыпного дома.
Сопоставив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности земельного участка, расположенного относительно дома, ранее имевшего адрес <...>, ныне имеющего адрес <...>, выделенного в 1956 году первоначальному застройщику - И.А. под застройку.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достроенный Н.И. жилой дом г. Омске является самовольной постройкой, опровергается материалами дела.
В соответствии с действовавшим до 22.02.1988 года Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно постановлению Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. № 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 г." (действовавшего до 21.08.1989 года), передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В силу действовавшего до 21.08.1989 года п. 2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 № 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Учитывая вышеназванные нормативные правовые акты бывшего СССР и РСФСР, а также наличие доказательств надлежащего выделения первоначальному застройщику земельного участка под его целевое использование - строительство дома, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество, добросовестного несения истцом налогового бремени, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, исковые требования Н.Б. удовлетворить, признав за ней право собственности на жилой дом <...> в городе Омске.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое решение, которым признать за Н.Б. право собственности на жилой дом в городе Омске.
Председательствующий
М.П.Холодов
Судьи
С.П.Третьяков
И.В.Цериградских
