ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. № 33-7616/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года дело по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: "Принять меры к обеспечению иска. Наложить арест на имущество, принадлежащее Т., <...> на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Т. о признании сделки купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: <...> недействительной, взыскании денег, выплаченных при покупке 1/2 частного домовладения в сумме 150 000 рублей, взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, при этом в качестве обеспечительной меры просила наложить арест на имущество Т., а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на частное домовладение, <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, З. обратилась в суд с иском к Т. о признании сделки купли-продажи частного домовладения, расположенного по адресу: <...> недействительной, взыскании денег, выплаченных при покупке 1/2 частного домовладения в сумме 150 000 рублей, взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей (л.д. 4).
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.
Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего Т. имущества, в пределах цены иска в размере 150 000 рублей и требований о признании сделки купли-продажи спорного домовладения недействительной, является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ взамен принятой судом меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.
Ссылка Т. в частной жалобе на то, что обеспечительные меры являются нецелесообразными, поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам на данный момент истек, так как исполнение сделки началось 03 июля 2007 года, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку по существу является возражениями против иска и не может являться основанием для отмены определения судьи.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
И.В.Патрахин
В.Е.Майер
