ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-7261
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.Н. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 141318 рублей 99 копеек, за утрату товарной стоимости 12 524 рубля 42 копейки, 5000 рублей - расходы за проведение оценки, 180 рублей 15 копеек за уведомление о проведение экспертизы, 900 рублей за эвакуацию транспортного средства, возврат государственной пошлины в размере 4398 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
установила:
К.А. предъявил исковые требования к Т.Н., мотивируя его тем, что 04.12.2009 года ответчица, не справившись с управлением принадлежащим ей автомобилем допустила столкновение с его автомобилем которому был причинен ущерб. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ответчицы - ОАО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы, которая выплатила ему 120000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля итоговая величина восстановительного ремонта составляет 261318 рублей 99 копеек, согласно отчету, величина утраты товарной стоимости составила 12524 руб. 42 коп. Кроме того, стоимость оказанных ему услуг составляет 5000 рублей. Просил взыскать с Т.Н. денежную сумму в размере 159923 руб. 56 коп., из которой 141318 руб. 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 12524 руб. 42 коп. - величина утраты товарной стоимости, понесенные расходы в размере 5000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы - 180 руб. 15 коп., на эвакуацию транспортного средства - 900 руб. и государственную пошлину в размере 4398 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Н., ее представитель и представитель страховой компании "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что совокупность причиненных повреждений в результате ДТП отраженных в справке о нем по стоимости гораздо ниже, чем отражено в представленном отчете оценщика. Суд не установил ее вину в ДТП. Спор был разрешен в незаконном составе и в отсутствие ее представителя, об участии которого, она настаивала в заявленном ходатайстве.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т.Н. - Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2009 года на Пушкинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Т.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанное событие было зафиксировано и подтверждается актом осмотра № 295214 от 22.12.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2009 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 г. в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно п. 21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого определялся ООО "Независимая оценка "Флагман", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 261 318,99 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 524,42 рублей.
При этом, факт того, что автомобиль истца ранее не являлся участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий подтверждается сведениями из страховой компании истца и иных осуществляющих страховую деятельность на территории города Омска компаний.
Учитывая, что ответчик не воспользовался неоднократно разъяснявшимся ему правом провести свою независимую экспертизу причиненного ущерба, и, принимая во внимание сведения о локализации и характере причиненных повреждений, зафиксированных в материалах административного дела, по которым впоследствии и непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца проводилась оценка, суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО "Независимая оценка "Флагман" о стоимости восстановительного ремонта во внимание, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и отвергает доводы кассатора о том, что совокупность причиненных повреждений в результате ДТП отраженных в справке о нем по стоимости гораздо ниже, чем отражено в представленном отчете оценщика.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в совершенном ДТП и причинении имуществу истца ущербе, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда последнего на полосу встречного движения, что является нарушением п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В указанной связи, за необоснованностью, судебная коллегия также отвергает доводы жалобы о том, что судом не было установлено вины кассатора в совершенном ДТП.
Учитывая, что истцом из страховой компании ответчика получено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением.
Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате оценки величины ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, эвакуации последнего и почтовых расходов, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика гражданскую ответственность по их возврату истцу.
Доводы кассационной жалобы, по мнению автора, являющиеся основанием для отмены судебного решения о том, что спор был разрешен в отсутствие кассатора и его представителя, об участии которого, она настаивала в заявленном ходатайстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат заблаговременные извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 210, 215).
Доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчицы лично либо иного ее представителя по причине занятости первого, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
С.П.Третьяков
И.В.Цериградских
