ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8223/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Холодовой М.П.,
судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя О.В.Н. С.К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2010, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В.Н. к В.С.В. о признании завещания, совершенного О.Н.И. 28 января 1998 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск И.Г.Г., зарегистрированного в реестре за № <...>, недействительным, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя О.В.Н. и его представителя С.К.В., поддержавших жалобу, О.О.В., согласившегося с доводами кассатора, В.С.В., выразившей согласие с решением суда,
установила:
О.В.Н. обратился в суд с иском к В.С.В. о признании завещания недействительным. Указал, что 14 февраля 2010 года умерла его жена О.Н.И. Согласно завещанию О.Н.И., удостоверенному 28 января 1998 года, наследодатель завещала свою долю в квартире по ул. 4-я Т-ая дочери - В.С.В. Полагал, что О.Н.И., перенесшая в 1991 и 1994 годах инсульты, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в завещании имеется только рукописная запись фамилии, имени, отчества завещателя, собственно подпись отсутствует.
В судебном заседании истец, его представитель З.С.В. требования поддержали.
В.С.В. иск не признала, полагая его необоснованным.
Третье лицо дочь наследодателя Ч.Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что о завещании знает от наследодателя. Мать мотивировала свою волю распорядиться квартирой в пользу В.С.В. тем, что В.С.В. больше других детей ухаживала за ней после инсультов, не имеет жилья.
Третье лицо - сын наследодателя О.О.В. иск поддержал, полагал, что наследственное имущество О.Н.И. должно делиться между всеми наследниками. Завещание следует признать недействительным, поскольку О.Н.И. на момент его составления была не способна понимать значение своих действий.
Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус З.Л.А. и нотариус И.Г.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель О.В.Н. С.К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был надлежаще исследован вопрос о принадлежности подписи в завещании наследодателю, не назначена почерковедческая экспертиза. Полагал, что отсутствие подписи наследодателя в завещании свидетельствует о недействительности завещания. Указал также, что в решении суд сослался на закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В обоснование заявленных требований О.В.Н. ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент составления завещания 28.01.1998 завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска О.В.Н. к В.С.В. о признании завещания, совершенного О.Н.И. 28 января 1998 года, недействительным, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность доводов истца.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 633/А от 25 августа 2010 года следует, что О.Н.И., 1934 г. р., на момент совершения завещания от 28 января 1998 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов было установлено, что исходя из предоставленной на экспертизу медицинской документации данных о наличии у О.Н.И. психического расстройства на период составления завещания нет, под наблюдением у психиатра не состояла, на консультацию к психиатру не направлялась. В медицинской документации отсутствуют указания на наличие у О.Н.И. каких-либо психических расстройств.
Судом первой инстанции также была исследована представленная медицинская документация относительно заболеваний завещателя, которая была учтена при производстве экспертизы. Из указанной документации не усматривается наличие у завещателя на момент составления завещания каких-либо заболеваний, свидетельствующих об изменении познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта). Исходя из предъявляемых жалоб с учетом объективного статуса, консультации психиатра и невролога рекомендовано не было. Выявленная в последующем после составления завещания периоде (в 2004 году) энцефалопатия не сопровождалась нарушением психических функций.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству обеих сторон, выводов судебно-психиатрической экспертизы не опровергают.
Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований нет.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на закон, не подлежащий применению, не могут влечь отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой.
Основания недействительности сделок применительно к завещаниям, совершенным в период с 1 января 1995 г. до 1 марта 2002 г., - регулируются нормами части первой ГК с учетом норм ГК 1964 г., регулирующих порядок и условия совершения завещаний.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Оспариваемое истцом завещание совершено 28 января 1998 года.
В данной связи к оспариваемому завещанию судом обоснованно применены правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181).
Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые ссылается кассатор в жалобе, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04.
Приведение судом в тексте решения требований к форме завещаний, установленных ГК РФ, а именно: письменная форма, удостоверение нотариусом, основанием к отмене решения не является.
Аналогичные требования к форме завещаний были установлены и ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР.
Ссылки кассатора на то, что судом не был надлежаще исследован вопрос о принадлежности наследодателю подписи в завещании, не назначена почерковедческая экспертиза, а также утверждение о том, что отсутствие подписи наследодателя в завещании свидетельствует о недействительности завещания, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
В оспариваемом завещании в графе подпись имеется рукописная запись "О.Н.И.".
Доказательств того, что указанная подпись в совершенном завещании не принадлежит наследодателю, истцом не представлено.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу истец не заявлял.
Замечаний на протоколы судебных заседаний по делу не подавал.
Из имеющейся в деле доверенности от имени О.Н.И. на право получения денежных средств со вклада от 16.01.2006 следует, что завещатель исполняла подпись аналогично написанию собственной фамилии.
По иным основаниям совершенное завещание не оспорено. Согласно его содержанию положения ст. 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве завещателю разъяснены были. Согласно заявлению В.С.В. о принятии наследства по завещанию последняя сообщает, что имеется наследник на обязательную долю - муж О.В.Н., нетрудоспособный по возрасту.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.В.Н. С.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.Л.Кудря
