ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 33-8115
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Иволгиной Н.В.
судей Третьякова С.П., Канивец Т.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" на решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности в равных долях за П.Ф. и П.Д. на двухкомнатную квартиру в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
установила:
П.Ф. и П.Д. обратились с иском к администрации ОМР, ОАО "Омский бекон", Управлению Росреестра по Омской области о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации, которая была предоставлена ему и членам его семьи для проживания в 1998 году в аренду решением руководства ОАО "Омский бекон", где он работал механиком в цехе растениеводства, поскольку состоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Спорная квартира находилась в здании бывшей конторы, которое было построено в 1925 году, в 1998 году здание было перестроено и переоборудовано в трехквартирный жилой дом. За счет собственных средств он произвел ремонт в квартире. С 2008 года дом обслуживает ООО УК "Лузинское ЖКХ". В начале он в квартире проживал на условиях аренды, поскольку дом значился нежилым. В 2003 году статус здания был изменен на жилой. Затем с ним был заключен договор социального найма. До 2008 года он вносил квартплату и плату за коммунальные услуги в ЖКХ ОАО "Омский бекон". С 2008 года платежи вносит в ООО УК "Лузинское ЖКХ". С целью приватизации квартиры в 2009 году они обратились в ГП "Омский Центр ТИЗ", был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, документы сданы в УФРС на регистрацию, в которой им было отказано на том основании, что дом является собственностью ОАО "Омский Бекон". Полагая нарушенными свои права на бесплатную приватизацию жилого помещения, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании П.Ф. иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Истец П.Д. и третье лицо - П.М. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ОАО "Омский бекон" по доверенности В.Е. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что жилой дом является собственностью ОАО "Омский бекон" на основании плана приватизации совхоза "Лузинский". В 2006 году на жилой дом было зарегистрировано право собственности ОАО "Омский бекон". В 2001 году и в 2005 году ОАО "Омский бекон" передало жилой фонд безвозмездно в муниципальную собственность администрации Омского района, но дом, в котором находится спорная квартира, не был включен в этот перечень. О том, что в этом доме две квартиры приватизированы им известно, намерены приватизацию оспаривать в судебном порядке.
Представители ответчиков - администрации ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, третьего лица - ГП ОО "Омский ЦТИЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" просит его отменить, ссылаясь на то, что спорный дом не относится к государственному либо муниципальному имуществу, квартиры в котором могут быть приватизированы в установленном Законом "О приватизации" порядке. В уставной капитал было включено нежилое помещение - здание конторы, которое впоследствии получило статус жилого дома. Ссылки суда на распоряжение Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 г. несостоятельны, поскольку оно носит обязательный характер только для ФГУ, ФГУП и федеральных органом исполнительной власти. На момент издания указанного распоряжения совхоз "Лузинский" уже был реорганизован акционерное общество "Омский бекон", для которого оно носило лишь рекомендательный характер. Решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доказательств того, что с истцами до сентября 2004 г. был заключен какой-либо договор или то, что они проживали в спорном жилом вмещении до 2004 г. суду представлено не было, поскольку в 1998 г. в здании конторы не могли проживать граждане, так как оно не было пригодно для проживания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав П.Ф., П.Д., представителя ООО "УК "Лузинское ЖКХ" А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают П.Ф., П.Д.
17 июля 2009 года между истцами и ООО "УК "Лузинское ЖКХ", действующего на основании постановления главы администрации ОМР № 649-П от 27 июня 2006 года, был заключен договор социального найма жилого помещения, которое 21 декабря 2009 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации было передано в равнодолевую собственность нанимателей. П.М. отказалась от участия в приватизации, сохранив тем самым право пользования указанным жилым помещением.
Между тем, сторонам договора, регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Омский бекон".
Признавая договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации от 21 декабря 2009 года действительным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.
Материалами дела подтверждается, что здание, в котором находится спорная квартира, до 2003 года имело статус нежилого, являясь административно-бытовым зданием конторы, построенным в 1925 году, находилось во владении совхоза "Лузинский", который в январе 1993 года был реорганизован в АООТ "Омский бекон-Лузино", а затем ОАО "Омский бекон".
Проанализировав план реорганизации и приватизации совхоза "Лузинский", распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 5790-р от 23 октября 2003 года "О пообъектных перечнях зданий и сооружений ОАО "Омский бекон" в соответствии с документами, представленными комиссией, созданной распоряжением Минимущества России от 12 августа 2003 года № 3508-р, суд пришел к правильному выводу о том, что здание конторы было построено на государственные средства, а не на средства ОАО "Омский бекон".
В 1998 году в порядке очередности семье П-ль была предоставлена в аренду спорная квартира в переведенном в жилой дом из нежилого здания на основании Постановления главы администрации ОМО № 929-п от 3 декабря 2003 года.
22 августа 2001 года ОАО "Омский бекон" и администрация ОМР заключили договор № 08-04\1392 безвозмездной передачи имущества в собственность, по условиям которого общество передало в муниципальную собственность жилые дома и квартиры, расположенные, в том числе в пос. Пятилетка.
Далее, 27.12.2005 года общество передало Омскому муниципальному образованию Омской области, принадлежащие на праве собственности оставшиеся квартиры в многоквартирных жилых домах.
Поскольку своевременной передаче в 2001 и 2005 годах помешало отсутствие надлежаще оформленных документов о праве собственности на жилой дом, в котором находится квартира истцов, суд верно указал, что он наряду с остальными также подлежал передаче безвозмездно в муниципальную собственность.
Позднее, постановлением главы Омского муниципального района Омской области от 27 июня 2005 года № 649-п спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность, на ООО "УК "Лузинское ЖКХ" возложена функция наймодателя, который 21.12.2009 года заключил с истцами договор социального найма.
Из сообщения Управления Росреестра по Омской области от 17 ноября 2010 года № 2223 следует, что другая квартира в этом же доме передана в общую собственность граждан в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, стороной которого является Омский муниципальный район.
Поскольку названное жилое помещение в установленном Законом порядке не было передано в государственную или муниципальную собственность, суд первой инстанции верно указал на то, что названное обстоятельство не может ущемлять права истцов на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку было передано им на условиях договора социального найма.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, передав истцам спорную квартиру в пользование, ОАО "Омский бекон" фактически разрешило производить перепланировку последней и, учитывая отсутствие доказательств обратного, ремонт квартиры был произведен истцами собственными силами и на собственные средства.
Более того, следует обратить внимание на то, что ОАО "Омский бекон" единственный многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, не был передан в муниципальную собственность.
Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, обоснованно признал за истцами право равнодолевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным заявленное П.Ф. суду кассационной инстанции ходатайство об аннулировании ранее выданного ОАО "Омский бекон" свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> и соответствующей записи в ЕГРП <...>, поскольку регистрация права за истцами на основании судебного решения исключает существование вышеназванных свидетельства и регистрационной записи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на период заселения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, неправомерно признавать служебным занимаемое истцами жилое помещение, смысл которого следует из кассационной жалобы.
Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то следует учесть, что требований о выселении истцов из названного жилого помещения ОАО "Омский бекон" не предъявлялись, а также то, что в настоящее время они не могут быть выселена из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу, пересматривать которые, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
"Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...>, выданное открытому акционерному обществу "Омский бекон" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>".
Председательствующий
Н.В.Иволгина
Судьи
С.П.Третьяков
Т.В.Канивец
