АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу № А67-3499/2010
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 10.09.2010 г.
Предмет иска: ООО "БМК" обратилось с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, в котором просит признать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 412, 2 кв. с номерами на поэтажном плане п001 - п011, п014 - п016, п022. п023, 1001 - 1007, 1011 - 1021, м001, м002 в здании по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 6, в реконструированном объекте на основании договора от 14.10.97 г. об инвестиционной деятельности.
В качестве оснований иска истец указывает следующие обстоятельства: 14.10.97 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Томска (далее - Комитет), МУ "Томск исторический" (далее - Учреждение) и истцом (далее - Застройщик) заключен договор "О долевом участии в восстановлении здания-памятника", в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, материальных и финансовых средств на долевых началах восстановить здание - памятник по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 8 (после переадресации - г. Томск, ул. Обруб, 6) с закреплением долей в собственность. По договору стоимость затрат на восстановление здание составила 637000000 руб. в ценах до номинации. Комитет обязан внести и внес в общее имущество каркас здания балансовой стоимостью 87000000 руб. в ценах до номинации, остальные затраты, по заявлению истца, понесены им.
Договор истец расценивает как договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны осуществляли инвестиционную деятельность на основании ст.ст. 1, 3, 8, ч. 1 ст. 19 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 244, 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ.
После завершения общестроительных работ введен в эксплуатацию объект площадью 530, 3 кв. м согласно акту приемочной комиссии от 31.03.1999 года. Но по соглашению от 23.09.02 г., заключенному между Департаментом недвижимости (правопреемником Комитета), МУ "Томское городское казначейство" (далее - Казначейство) и истцом, после перепланировки в подвале и на первом этаже и после инвентаризации, в ходе которой площадь объекта уменьшилась до 516 кв. м, имущество разделено в натуре. Участники соглашения распределили имущество следующим образом: истцу выделены нежилые помещения площадью 412, 2 кв. с номерами на поэтажном плане п001 - п011, п014 - п016, п022. п023, 1001 - 1007, 1011 - 1021, м001, м002, что соответствует 80/100 долям в праве общей долевой собственности, а к муниципальной собственности отнесены нежилые помещения площадью 103, 8 кв. м с номерами на поэтажном плане п012, п013, п. 017-п021, п024, 1008 - 1010, что соответствует 20/100 долям в праве общей долевой собственности.
С момента подписания указанного соглашения истец пользуется выделенными ему помещениями как баром-рестораном "Мимино".
Из данных сайта Администрации г. Томска истец узнал, что указанное в иске здание выставлено для продажи на аукцион, а 25.03.2010 г. истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данной выписке право собственности на все здание зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание иска, сославшись на ст.ст. 1, 3, 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" 1991 года. Кроме того, по заявлению истца, на договор, который положен в основание иска, не может распространяться действие Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", так как этот договор не направлен на передачу в собственность истцу муниципального имущества, а предусматривает создание нового объекта недвижимого имущества в ходе производства реконструкции с последующим распределением долей, пропорционально вкладам, внесенным каждой из сторон договора. (л.д. 3 - 5, 64 - 66 том 1, л.д. 72 - 74, 104 том 2, л.д. 6 - 9, 99 том 3).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: Оформление договора, на который в обоснование иска ссылается истец, является незаконной приватизацией муниципального имущества. Инвестиционной деятельности не было. Отсутствуют подлинники документов, отсутствуют доказательства исполнения договора истцом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 114 - 116 том 1, л.д. 147 том 2, л.д. 105 том 3).
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска иск не признал по основаниям, указанным ответчиком. Кроме того, в деле имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию, имеющие различные даты. Подлинники актов отсутствуют в деле. Приемка объекта осуществлена с нарушением требований действовавшего на тот период нормативного правового акта (л.д. 9 - 10, 109 том 2, л.д. 2 - 4, 106 том 3, л.д. 75 том 4).
МУ "Томск исторический" сообщило, что объект не является памятников архитектуры и истории, в связи с чем в учреждении отсутствуют документы в отношении спорного объекта (л.д. 37, 45 том 2).
МУ "Томское городское имущественное казначейство" полагает, что договор, на который в обоснование иска ссылается истец, не зарегистрирован, в силу чего сделка является ничтожной (л.д. л.д. 48 том 2).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отзыве сообщило, что в 2005 году истец и муниципальное образование "Город Томск" обращалось с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект. В связи с несоответствием представленных документов государственная регистрация была приостановлена. 20.06.2005 года истец и муниципальное образование "Город Томск" обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации. Государственная регистрация была прекращена (л.д. 50 - 52 том 2).
Розмыслов И.В. отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Ходатайства истца об объявлении перерыва, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела (л.д. 51 том 1, 95, 104 том 2, л.д. 99, 104, 108 том 3); ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Розмыслова И.В. (л.д. 144 - 145 том 1) рассмотрены. Результаты рассмотрения изложены в протоколах и в определениях (л.д. 148 том 2, л.д. 5, 110 - 112 том 3).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ истец, обращаясь с данным иском должен доказать совокупность следующих фактов и обстоятельств: 1) наличие заключенного в соответствии с действующим законодательством и на основании действующего на момент оформления договора законодательства (наличие соответствующего по форме и по содержанию законодательству договора); 2) исполнение участниками сделки своих обязательств, предусмотренных договором; 3) нарушение (оспаривание) прав истца ответчиком; 4) противоправность действий (бездействий) ответчика.
В ходе судебного исследования, оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ факт наличия договора о долевом участии в восстановлении здания - памятника от 14.10.97 г., его заключенность не нашли достоверного подтверждения.
Подлинник договора в материалах дела отсутствует. Подлинник договора неоднократно истребовался арбитражным судом от участников процесса.
Так, на имеющейся в деле копии договора (л.д. 10 - 11 том 1) дата его составления отсутствует.
В имеющихся в деле документах Комитета, Учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (правопредшественника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) и истца применительно к зданиям по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 8 и ул. Обруб, 6 (л.д. 12 том 1, л.д. 27, 136 - 139 том 2) упоминаются различные даты оформления договора - 14.10.97 г., 14.03.98 г.
В пунктах 1 и 2.1. копии указанного договора содержится условие о необходимости восстановления здания, а не его реконструкции (модернизации), на осуществление которых настаивает истец.
В тексте договора не оговорено, в чем выражается доля взноса истца. В материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления истцом инвестирования по договору. Нет доказательств внесения истцом денежных и материальных средств, а также размера взноса истца - его инвестирования.
Представленные истцом смета и локальная смета на капитальный ремонт и реконструкцию (л.д. 11 - 20 том 3), акты приемки, акт от 21.01.1999 года (л.д. 21 - 84 том 3, л.д. 5 том 4) факт и объем инвестирования истцом не подтверждают, исходя из следующего: Сметы, в которых содержится лишь констатация возможных работ и возможной их стоимости, не согласованы с Комитетом (со стороной по договору, с уполномоченным органом, представляющим интересы собственника), содержит адрес объекта, который у объекта появился позже даты, проставленной на смете 21.02.1997 года. Доказательств оплаты работ по указанным актам и сметам не представлено.
Не доказывает указанных обстоятельств и акт налоговой проверки от 01.03.2001 года, поскольку не содержит соотносимых с рассматриваемым спором данных (л.д. 6 - 11 том 4).
О том, что договор сторонами сделки не исполнялся свидетельствует тот факт, что предусмотренный п. 2.4. договора учет имущества участников договора, из взносов не велся на отдельном балансе МУ "Томск исторический".
В пункте 3.5. копии этого договора имеется условие об обязанности истца завершить восстановление здания к 01.07.98 г. При этом, в деле имеется копия разрешения на переоборудование помещения пекарни под бар-ресторан № 20/1 от 14.03.1999 года со сроком действия до 01.07.1999 года. В копии этого документа имеется не оговоренное подписавшим это разрешение лицом исправление в адресе объекта. Подлинник также не представлен арбитражному суду.
Из сопоставления этих документов и содержания исковых требований усматривается, что имеет место факт самовольного восстановления (переоборудования) объекта, с нарушением требований ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 года № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, как это следует из содержания нормы ст. 222 ГК РФ.
Наличие предусмотренной в п. 4.1. выкопировки плана этажей не нашло подтверждения. Представленные истцом (л.д. 75 том 2) и Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (л.д. 16 том 2) копии документов, имеющие надписи "приложение к договору № ___ от __________ о долевом участии в восстановлении здания по адресу по ул. Обруб, 6" не могут быть признаны достоверными доказательствами, исходя из следующего: подлинники этих документов в деле отсутствуют. Данные документы имеют различные по своему содержанию записи, не соотносимые с имеющимися в деле копией договора; надлежаще заверенной копией технического паспорта (л.д. 101 - 103 том 3), составленного на 23.01.1995 г.; справкой о переадресации (л.д. 89 том 3), по дате, по участникам, по планировке помещений. Кроме того, эти приложения оспариваются участниками процесса.
Не нашли достоверного подтверждения и факт, и дата ввода в эксплуатацию спорного здания, поскольку подлинный акт ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, несмотря на его истребование арбитражным судом. В деле имеются две копии акта, имеющие различные даты его изготовления - 13.08.98 г. (л.д. 11 - 15 том 2), 31.03.1999 года (л.д. 140 - 144 том 2), представленные, соответственно, Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Кроме того, при оценке имеющихся в деле копий актов ввода в эксплуатацию по их содержанию, арбитражный суд не находит оснований для принятия их в качестве подтверждения факта приемки объекта в соответствии с действующими законами и нормативными правовыми актами.
Так, в соответствии с п. 5
постановления Администрации Томской области от 17.09.96 г. № 263 "Об утверждении временного положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов" не допускается ввод объекта в эксплуатацию без положительных заключений органов надзора, перечисленных в Приложении А
постановления (л.д. 60 - 73 том 4). В состав приемочной комиссии, назначенной распоряжением от 04.08.98 г. № 498 (л.д. 21 том 3), вошли представители не всех органов надзора, участие которых требуется при приемке в эксплуатацию данного рода объектов, в частности, не включены представители органов госэнергонадзора, территориального органа гострудинспекции, территориального природоохранительного органа. Кроме того, в приемке принимали участие лица, не включенные в состав комиссии: в актах указаны вместо Мурадова Б.Б. - Аветов А.Д., вместо Кондратьева В.Г. - Кротоненко Л.А. Полномочия их на участие в комиссии не подтверждены. Имеет место несоответствие адресов по договору и по акту. Несоответствию адресов на дату(-ы) оформления актов не дано.
Постановление от 12.04.1999 года № 638в "О вводе в эксплуатацию бара-ресторана "Мимино" после переоборудования пекарни по ул. Обруб, 6" (л.д. 14 том 1) само по себе при отсутствии указанных выше доказательств не может служить доказательством факта и объема инвестирования истцом восстановления спорного объекта.
Соглашение о разделе имущества в натуре между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и истцом от 23.09.2002 года, акт от 25.07.199 г., авизо от 25.07.1999 года не принимаются арбитражным судом в качестве бесспорных доказательства по делу, исходя из следующего: Подлинники документов не представлены в материалы дела. Их копии, представленные истцом, имеющие надпись "Копия верна: Л. Прохорова 12.04.2006 г." (л.д. 88 - 91, 2 - 4 том 4) надлежащими доказательствами не являются, поскольку не имеют подписи указанного лица и не заверена соответствующей печатью учреждения. В оформлении соглашения о разделе имущества не принимала участия такая сторона договора о долевом участии как МУ "Томск исторический". Согласно копиям актов о вводе площадь объекта составляла 530, 3 кв. м, в соглашении распределяется объект площадью 516 кв. м. При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства по субъекту, осуществляющему перепланировку; по источникам финансирования перепланировки; факту, периоду, объему перепланировки, о которой заявляет истец, объясняющий причину изменения площади объекта в период между 1999 и 2002 годами (л.д. 67 - 68 том 1).
Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца. В ходе судебного исследования не нашли подтверждения наличие, заключенность в соответствии со ст. 432 ГК РФ и соответствие договора о долевом участии в восстановлении здания по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 6 действующему законодательству согласно ст. 422 ГК РФ. Не нашло подтверждения создание взамен существовавшего объекта муниципальной собственности (л.д. 22, 139 - 142 том 1, л.д. 88 том 3, л.д. 41 - 44 том 4) нового объекта в ходе инвестиционной деятельности истца, подлежащего разделу в натуре в установленном законом порядке.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, арбитражным судом не дается оценка сделке на соответствие указанным выше законам, поскольку такая оценка будет носить вероятностный характер, что недопустимо в судебных актах, исходя из требований, содержащихся в ст.ст. 169, 170 АПК РФ. В указанный в иске период с 1997 года по 2002 год действовали последовательно Закон РФ от 14.07.1992 года № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года, Закон 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Закон 1999 года "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", Закон 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не дается также оценка по указанным выше обстоятельствам и заключению эксперта (л. д. 13 - 34 том 4).
Таким образом, истец не доказал наличие у него материального права, которое подлежит защите в установленном законом порядке в случае его нарушения или оспаривания. Иск направлен на защиту не возникшего у истца материального права, то есть на защиту несуществующего у истца материального права. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Действия (бездействия) ответчика в отношении заявленного в иске объекта не подлежат оценке при разрешении данного спора, в связи с тем, что оспаривание их не может привести к восстановлению (защите) несуществующего права истца.
Кроме того, не подлежит удовлетворению данный иск и в связи с тем, что, как усматривается из материалов дела (л.д. 23 - 24, 112, 146 - 150 том 1, л.д. 1 - 8 том 2), на основании решений Думы г. Томска N№ 1200, 1201 от 26.05.2010 г. по результатам продажи посредством публичного предложения спорный объект был продан Розмыслову И.В. Соответственно, предъявление такого иска, является оспариванием прав Розмыслова И.В. на заявленное в иске имущество. Розмыслов И.В. в данном деле должен выступать в качестве второго ответчика, тогда как Розмыслов И.В. участвует в деле только в качестве третьего лица.
Арбитражным судом не применяются требования ст. 199 ГК РФ об отказе в удовлетворении иска в связи с обращением истца с иском с пропуском срока исковой давности, о чем заявили в ходе судебного исследования ответчик и Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, исходя из следующих обстоятельств: из документов (л.д. 27 - 28, 136 - 139 том 2), на которые ссылаются указанные участники процесса, как на обоснование начала исчисления срока, не усматривается, что из них истцу стало известно о том, что право муниципальной собственности на спорный объект прошло государственную регистрацию 03.06.2004 года. Не указывается и, соответственно, не доказывается этими участниками процесса, в силу каких обстоятельств, истец должен был узнать об этом, подавая документы на осуществление государственной регистрации в 2004, 2005 годах.
Расходы по госпошлине относятся на истца в связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
