ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу № 33-2573/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Ф.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года гражданское дело по искам К.М.П. и К.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" о признании увольнений незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СП "Память" о взыскании заработной платы в размере <...> руб. с компенсации за ее несвоевременную выдачу, компенсации морального вреда в размер <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что с <...> работал у ответчика в должности начальника участка, ему не была выплачена заработная плата за период с <...> по <...> и отпускные за период с <...> по <...>, чем был причинен моральный вред.
Заявлением от 16.12.2010 г. К.В.Г. дополнил исковые требования и просил признать незаконным приказ от <...> о его увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признать недействительными записи в трудовой книжке <...> об увольнении по соглашению сторон, <...> о принятии на должность начальника участка <...>, <...> об увольнении за прогулы и восстановить его на работе в должности начальника участка ООО "СП "Память" с <...>, ссылаясь на отсутствия оснований для увольнения, неправомерность внесения в трудовую книжку указанных записей.
29.12.2010 г. К.В.Г. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "СП "Память" заработную плату с <...> по <...>, доплату за май, июнь, июль 2010 года, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. с компенсацией за несвоевременно выплату этих средств, предоставить отпуск за период с <...> по <...> в количестве 77 дней по <...> и выплатить отпускные в размере <...> руб.
К.М.П. обратилась в суд с иском к ООО "СП "Память" о взыскании заработной платы в размере <...> руб. с компенсации за ее несвоевременную выдачу, компенсации морального вреда в размер <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что с <...> работала в должности генерального директора ООО "СП "Память", за период с <...> по <...> ей не выплатили заработную плату и отпускные с <...> по <...>. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Заявлением от <...> К.М.П. дополнила требования, просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признать недействительными записи в трудовой книжке <...> об увольнении по соглашению сторон, <...> о ее принятии в ООО "СП "Память" на должность генерального директора, <...> о увольнении в связи с решением собственников о прекращении трудового договора и восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "СП "Память" с <...>, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, неправомерность внесения в трудовую книжку указанных записей.
29.12.2010 г. К.М.П. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО "СП "Память" в ее пользу заработную плату с <...> по <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременно выплату данных сумм, предоставить за период с <...> по <...> отпуск с <...> 88 дней по <...>, выплатить отпускные в размере <...> руб., изменить дату увольнения на основании протокола собрания участников СП "Память" с <...>, выплатить компенсацию - трехкратный средний месячный заработок - <...> руб.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2010 г. дела по искам К.М.П. и К.В.Г. к ООО "СП "Память" объединены в одно производство.
В судебном заседании К.В.Г. отказался от требования о восстановления на работе в должности начальника участка с <...>, так как приказ о его увольнении отменен ответчиком в добровольном порядке, остальные требования поддержал. К.М.П. также отказалась от требования об изменении даты увольнения на основании протокола собрания участников ООО "СП "Память" с 14.04.2011 г., просила изменить дату и формулировку основания увольнения, уволить ее по собственному желанию с даты вынесения решения суда, остальные требования поддержала.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.02.2011 г. иски К.В.Г. и К.М.П. удовлетворены частично.
С ООО "СП "Память" в пользу К.В.Г. взысканы заработная плата за период с <...> по <...> и отпускные за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере <...> руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также признаны недействительными записи в трудовой книжке К.В.Г. (запись <...> "уволен в связи с соглашением сторон" (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), приказ <...> и запись <...> "принят в ООО "СП "Память" на должность начальника участка <...>", приказ <...>).
С ООО "СП "Память" в пользу К.М.П. взысканы заработная плата за период с <...> по <...> и отпускные за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и отпускные в размере <...> руб., компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере <...> руб. Запись в трудовой книжке К.М.П. <...> "уволена в связи с решением собственников о прекращении трудового договора, протокол общего собрания участников от <...>" признана недействительной; изменена дата увольнения К.М.П. с <...> на <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет заработной платы истцов, недействительность представленных штатных расписаний.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования о взыскании денежных сумм, суд правильно руководствовался ст.ст. 127, 139, 145, 236, 394 ТК РФ, устанавливающими сроки и порядок выплаты заработной платы и компенсаций, и локальными актами ООО "СП "Память".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разбирательстве дела ответчик указывал на неверность расчетов истцов требуемых ими сумм, выражал несогласие с представленными истцами в подтверждение их требований документами, в том числе штатными расписаниями, однако достаточно достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик не представил.
Согласно п. 7.14 Устава ООО "СП "Память" утверждение штатного расписания, установление размера заработной платы работников, входит в компетенцию генерального директора. Общее собрание участников ООО "СП "Память" и ревизионная комиссия вправе контролировать деятельность генерального директора. В связи с этим к доводам представителя ответчика Р.А.А., являющейся участником ООО "СП "Память", а в настоящее время генеральным директором, об отсутствии у нее документов, судебная коллегия относится критически.
Довод кассационной жалобы о том, что суд посчитал договор от 01.04.2010 г. заключенным с К.В.Г. на неопределенный срок, а истец такого требования не заявлял, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства срочности трудового договора, заключенного с К.В.Г., рассматривались как обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных К.В.Г. исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, все представленные доказательства судом исследованы и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Специализированное предприятие "Память" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
