ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу № 33-2583/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Ф.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года гражданское дело по иску М.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селянин" о восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе представителя ответчика И.Е.З. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика И.Е.З., М.Н.Г. и ее представителя А.С.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Селянин" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ от <...> о ее увольнении, изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года и 01.12.2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.12.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО "Торговый дом "Селянин" продавцом продовольственных товаров с <...>, приказом от <...> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение по данному основанию незаконным, т.к. никаких противоправных действий не совершала и оснований к утрате доверия со стороны работодателя не было, был нарушен порядок увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <...> руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2011 г. требования истца удовлетворены: приказ директора ООО "Торговый дом "Селянин" от <...> в части увольнения М.Н.Г. из ООО "Торговый дом "Селянин" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признан не соответствующим закону; формулировка причины увольнения М.Н.Г. из ООО "Торговый дом "Селянин" изменена на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с <...>; с ООО "Торговый дом "Селянин" в пользу М.Н.Г. взысканы заработная плата за <...> - <...> руб., за <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по <...> - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика И.Е.З. просит решение суда отменить, указывая, что к участию в деле был допущен представителем ответчика К.К.В., который частично признал исковые требования, однако не имел на это соответствующих полномочий в силу недействительности выданной ему доверенности.
В возражениях истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя ответчика и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела единственным учредителем и директором ООО "Торговый дом "Селянин" является М., доверенностью от <...>, подписанной директором М. и заверенной печатью ООО "Торговый дом "Селянин", М. уполномочила К.К.В. совершать от имени представляемого процессуально значимые действия, в том числе признавать иск, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.
В связи с этим доводы кассационной жалобы не принимаются. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы представителя ответчика, высказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, также не содержат оснований к отмене решения суда. Утверждения представителя ответчика о неверности расчета взысканных в пользу истца сумм ничем не подтверждены, доказательств в обоснование своих возражений ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Селянин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
