АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу № А79-187/2011
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., 3 д
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - представителя К.Л. (доверенность от 04.06.2010),
от ответчика - представителя К.И. (доверенность от 23.11.2010 № 54),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, Управление) о назначении административного наказания № 2 от 13.01.2011 (далее - оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, а выводы Управления неправомерными.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данной же статьей установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг. Этот же закон обязывает кредитную организацию до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
Закон устанавливает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У определил порядок расчета и доведения кредитной организацией (до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1 данного Указания ЦБ РФ в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
В связи с чем заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.
В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет иска, просил признать незаконными постановление от 13.01.2011 № 2 о назначении административного наказания и предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 21.02.2011 № 66.
Дополнительно пояснил, что пунктом 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно данным мемориального ордера № 7556 кредит был предоставлен заемщику 01 октября 2010 года, тогда как оплата комиссии в сумме 6000 рублей была совершена истцом 01 ноября 2010 года.
Таким образом, предоставление кредита истцу не было обусловлено оплатой заемщиком каких либо комиссий. При таких обстоятельствах условие Кредитного договора об уплате комиссии в размере 6000 рублей не ущемляет права заемщика.
Представитель Управления просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Впоследствии в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление.
По мнению представителя управления, оспариваемое предписание и постановление связаны между собой, в связи с чем представитель не возражал против изменения предмета иска.
При проведении правовой экспертизы кредитного договора № 2380wа07W466CCGRY2058094 было установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в разделе "параметры кредита" указана сумма комиссии за выдачу кредита (в валюте кредита) - 6000, в информационном графике платежей по кредитному договору № 2380wа07W466CCGRY2058094 от 01.10.2010 в графе "Иные комиссии и платежи" указано - 6000.00, в расчете полной стоимости Кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по Кредиту, а также следующие комиссии и платежи - комиссия за выдачу кредита (уплачивается в валюте кредита) - 6000.00 единовременно, согласно п. 5.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки (для договоров, заключаемых с 20.03.2010) "оплата комиссии за выдачу кредита осуществляется Клиентом путем зачисления на Счет в валюте Кредита денежных средств в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. Клиент поручает Банку по окончании операционного дня соответствующей даты оплаты комиссии за выдачу кредита производить списание денежных средств со Счета в валюте кредита в размере, указанном в информационном графике платежей в бесспорном порядке", тем самым Банк обуславливает получение кредита заемщиком единовременной уплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 этого Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из вышеназванного договора ясно, что предоставление кредита заемщику - физическому лицу ставится в зависимость от услуги, оказываемой Банком потребителю по выдаче кредита, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оказанием услуг по выдаче кредита.
В связи с этим, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями, вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики вариант договора, который ущемляет его право, в то же время изменить его невозможно без согласования с АКБ "РОСБАНК" г. Москва. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку отделение предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
Согласно смыслу Закона "О защите прав потребителей" не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, что является нарушением главы 42 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Юридическое лицо, заключая договоры с потребителями, обязано было знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, полагает, что вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказана.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
01.10.2010 между Банком и гражданином Х. заключен Кредитный договор № 2380wа07W466CCGRY2058094 (далее - Кредитный договор).
Гражданин Х. обратился в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением от 15.11.2010, которым указал на неправомерность действий Банка по включению в Кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. При это Банк исключил предоставление возможности отказаться от оплаты данной комиссии и выдачи кредита на иных условиях.
Управлением установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в разделе "параметры кредита" указана сумма комиссии за выдачу кредита (в валюте кредита) - 6000, в информационном графике платежей по Кредитному договору в графе "Иные комиссии и платежи" указано - 6000.00, в расчете полной стоимости Кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по Кредиту, а также следующие комиссии и платежи - комиссия за выдачу кредита (уплачивается в валюте кредита) - 6000.00 единовременно, согласно п. 5.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки (для договоров, заключаемых с 20.03.2010) "оплата комиссии за выдачу кредита осуществляется Клиентом путем зачисления на Счет в валюте Кредита денежных средств в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. Клиент поручает Банку по окончании операционного дня соответствующей даты оплаты комиссии за выдачу кредита производить списание денежных средств со Счета в валюте кредита в размере, указанном в информационном графике платежей в бесспорном порядке", тем самым Банк обуславливает получение кредита заемщиком единовременной уплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По данным фактам определением от 18.11.2010 Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 19.11.2010 № 02/7262 Управление пригласило законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 30 мин. 13.12.2010, одновременно разъяснив ему права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.
В назначенное время 13.12.2010 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка К.Л. составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 1381. Одновременно протоколом дело к рассмотрению было назначено на 10 час. 30 мин. 13.01.2011. С правами, предусмотренными статьями 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации К.Л. ознакомлен, копию протокола получил.
13.01.2011 временно исполняющий обязанности руководителя Управления рассмотрев материалы дела, постановлением о назначении административного наказания № 2 признала Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Предписанием о прекращении нарушении прав потребителей № 66 от 21.02.2011 Банку предложено прекратить нарушения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона "О защите прав потребителей" до 31.03.2011, в виде внесения изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.
Не согласившись с постановлением и предписанием, Банк оспорил их в арбитражный суд.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления 13.01.2011 № 2 о назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (пункт 2 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей").
Оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для признания недействительным предписания № 66 от 21.02.2011 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) г. Москва отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления от 13.01.2011 № 2 о назначении административного наказания и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 21.02.2011 № 66.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) г. Москва, ул. Маши Порываевой д. 11 (ОГРН 1027739460737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
