ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 44-у-68-2011
Президиум Ярославского областного суда в составе председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Волковой В.Г.
рассмотрел дело по надворным жалобам осужденных Х.А.М. и Ж.О.И., адвокатов Афанасьева Н.И. и Чичагова А.В. в защиту интересов осужденного Ж.О.И. о пересмотре приговора Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым
Ж.О.И., <...> года рождения,
судимый:
- 13 апреля 2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2003 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней;
осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 19 декабря 2010 года.
Х.А.М., <...> года рождения, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 19 декабря 2010 года.
П.С.А., <...> года рождения, судимый:
- 18 июля 2001 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2004 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2009 года по 19 декабря 2010 года.
В.А.О., <...> года рождения, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2009 года по 19 декабря 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2011 года приговор изменен:
в описательно-мотивировочной части приговора фамилии Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заменены на: "лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство";
исключено указание суда на факт уничтожения по делу доказательств как на основание недоверия показаниям всех подсудимых;
действия Ж.О.И., Х.А.М., П.С.А. и В.А.О. переквалифицированы с ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с назначением наказания Ж.О.И. в виде 10 лет лишения свободы, Х.А.М. - в виде 8 лет лишения свободы, П.С.А. - в виде 10 лет лишения свободы, В.А.О. - в виде 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Дело в отношении П.С.А. и В.А.О. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвокатов Афанасьева Н.И. и Чичагова А.В. в поддержание доводов надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное разбирательство, президиум
установил:
Ж., Х., П. и В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах:
- осужденный Х. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, указывает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под "психологическим давлением дознавателя"; оспаривает осуждение по признаку совершения преступления в составе организованной группы; приводит цитаты из показаний осужденных и свидетелей, анализирует их и приходит к выводу о том, что общение осужденных друг с другом носило случайный, эпизодический характер; полагает, что его действия не связаны с действиями других осужденных; указывает, что совершил два эпизода сбыта поддельных купюр; считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ; указывает на несправедливость назначенного наказания; просит приговор и кассационное определение изменить: квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ и смягчить наказание или отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
- осужденный Ж.О.И. указывает, что судья Яшин Е.В. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как ранее им был постановлен обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.3; не соглашается с квалификацией содеянного, утверждает, что организованной преступной группы не существовало, полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он контролировал действия В., Х., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и обеспечивал их автотранспортом; считает, что показаниям Ф.И.О.3 доверять нельзя, так как Ф.И.О.3 имеет долг перед его матерью и заключил со следствием соглашение о сотрудничестве для того, чтобы себя выгородить; указывает на несправедливость приговора; просит приговор и кассационное определение отменить.
- адвокат Афанасьев Н.И. оспаривает осуждение Ж. по признаку совершения преступления в составе организованной группы; считает, что действия Ж. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ; указывает, что по эпизоду 21 января 2010 года Ж. осужден необоснованно, так как 17 ноября 2009 года он был арестован и фактически не мог участвовать в незаконном обороте фальшивых денежных купюр; указывает на несправедливость назначенного Ж. наказания; просит приговор и кассационное определение изменить: исключить осуждение по эпизоду 21 января 2010 года, переквалифицировать действия Ж. с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
- адвокат Чичагов А.В. указывает, что судья Яшин Е.В. до рассмотрения данного уголовного дела рассматривал уголовное дело в отношении Ф.И.О.3, являющегося сообвиняемым Ж., П., Х., В. Обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.3, по мнению адвоката, сделал невозможным объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела в отношении Ж., что повлияло на законность приговора. Оспаривает осуждение Ж. по признаку совершения преступления в составе организованной группы. Указывает, что согласно приговору по эпизоду от 28 июля 2009 года Ж. лишь получил деньги от реализации поддельных банковских купюр, что не образует состав преступления, предусмотренной ст. 186 УК РФ; по эпизоду от 12 августа 2009 года в приговоре не указано место совершения преступления, так как говорится лишь о том, что Ж. передал Ф.И.О.3 поддельные деньги в городе <...>; приводит цитаты из показаний Ф.И.О.3 по данному эпизоду, считает их недостаточными для признания Ж. виновным; указывает, что по эпизодам 19 июля, 24 июля и 29 - 31 июля 2009 года выводы суда о виновности Ж. основаны только на противоречивых показаниях Ф.И.О.3; указывает, что Ж. признал свою вину лишь в сбыте 2-х поддельных купюр в августе 2009 года, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ; считает назначенное Ж. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор и кассационное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым; ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Приговор в отношении Ж., Х., П. и В. постановлен судьей Яшиным Е.В.
Ж., Х., П. и В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных в период с мая 2009 года по 21 января 2010 года в составе организованной группы, в том числе совместно с Ф.И.О.3, который осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года.
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.3 также рассмотрено судьей Яшиным Е.В.
Согласно приговору от 2 сентября 2010 года Ф.И.О.3 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных в период с мая 2009 года по 21 января 2010 года организованной группой.
Установленные приговором от 2 сентября 2010 года обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным событие преступления по незаконному обороту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в составе организованной группы, в которую входили Ф.И.О.3, Ж., П., Ф.И.О.1, Х., В., Ф.И.О.2.
Таким образом, судья Яшин Е.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Ж., Х., П., В.
Данное обстоятельство могло определенным образом связать судью Яшина Е.В. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ж., Х., П. и В.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы надзорных жалоб об обоснованности осуждения, правильности квалификации действий осужденных и справедливости назначенного наказания президиум в связи с отменой приговора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 410 УПК РФ не обсуждает, они будут предметом нового судебного разбирательства.
В целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу президиум избирает Ж., Х., П. и В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорные жалобы осужденных Ж.О.И. и Х.А.М., адвокатов Афанасьева Н.И. и Чичагова А.В. удовлетворить.
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2011 года в отношении Ж.О.И., Х.А.М., П.С.А., В.А.О. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Ж.О.И., Х.А.М., П.С.А., В.А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - с 29 июня 2011 года по 29 августа 2011 года.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
