ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу № 22-1028/11
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего Ф.И.О.1, адвоката Огрызкова И.И. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года, которым
К.И.С., <...>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с К.И.С. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей.
Исковые требования Ф.И.О.1 в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, адвоката Огрызкова И.И. и осужденного К.И.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 24 октября 2010 года в <...> Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный К.И.С. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 назначил осужденному приближенное к минимальному наказание - в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что является чрезмерно мягким наказанием, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности.
В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает о том, что в приговоре отсутствует ссылка на редакцию закона, по которой квалифицированы действия К.И.С. ФЗ от 07.03.2011 № 26 улучшает положение осужденного, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.
В кассационной жалобе потерпевший Ф.И.О.1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что К. вину не признал, предпринял меры к тому, чтобы уйти от ответственности, не пытался принести извинения, либо компенсировать причиненный вред, возместить расходы на лечение, представил заниженные сведения о своей зарплате.
Считает, что суд односторонне подошел к оценке личности К. Не обратил внимание на то, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности за хулиганство.
Полагает, что отрицательно характеризует К. его поведение в период предварительного следствия и отношение к содеянному.
Указывает о том, что судом не учтены тяжкие последствия для его здоровья в связи с травмой мочевого пузыря, которые, по словам врачей, будут давать о себе знать на протяжении всей жизни. В связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий.
Назначенное К. наказание считает мягким, приближенным к минимальному, не соответствует целям и задачам назначения наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Огрызков И.И. в защиту интересов осужденного К.И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что доказательств виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не представлено.
Судом заложены в приговор противоречивые данные, некоторым фактам не дана оценка.
Автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, потерпевшего Ф.И.О.1 и ссылается на то, что показаниям указанных лиц не следовало доверять, поскольку в них имеются противоречия, указывает конкретно, какие.
Считает, что оснований не доверять показаниям осужденного К.И.С. и свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 у суда не имелось, осужденный, не признавая себя виновным, давал последовательные и правдивые показания, которые подтверждались свидетельскими показаниями.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора.
Доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания коллегия признает обоснованными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Назначенное наказание, как по своему размеру - в виде 6 месяцев лишения свободы, так и по применению положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Указанное нарушение влечет отмену приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Иные доводы представления и жалоб будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2011 года в отношении К.И.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
