ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. № 22-644-2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Игнашовой С.М.,
судей областного суда Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г.,
при секретаре В.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.А.И. на постановление Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 1 февраля 2011 года, которым
условное осуждение М.А.И., <...>, назначенное приговором Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 19 марта 2008 года по ст. 162 ч. 2 с применением ст. 88, 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, отменено.
Осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, объявлен розыск М.А.И. Постановлено срок исчислять с даты задержания. М. задержан 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного М.А.И., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, в поддержание доводов жалобы, адвоката Бейбалаеву Л.М. в поддержание доводов жалобы осужденного, прокурора Берковскую Т.А., с мнением об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в жалобе на постановление об отмене условного осуждения осужденный указывает на несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл большую часть срока условного осуждения, - до окончания срока условного осуждения оставалось всего 2 месяца. Считает состоявшееся решение суровым и просит подойти к решению его судьбы с пониманием. Указывает, что неоднократно пытался трудоустроиться, прошел лечение от наркотической зависимости, считает, что не настолько злостно нарушал порядок отбывания наказания, чтобы дать повод для принятия такого решения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный закон, ч. 3 ст. 74 УК РФ, указывает, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с частью 5 ст. 190 УИК под систематическим неисполнением возложенных обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом установлено, что в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания постановлением суда от 26 марта 2010 года осужденному был продлен испытательный срок на 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц и организаций.
Суд тщательно исследовал характер поведения осужденного в последующий после продления испытательного срока период.
Суд пришел к правильному выводу о том, что меры воспитательного воздействия уголовно-исполнительной инспекции и суда, в процессе рассмотрения ранее заявленных представлений уголовно-исполнительной инспекции оказались неэффективными и о том, что имеются законные основания для отмены условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы.
Доводы осужденного об уважительности неисполнения в указанные в представлении дни уже после продления испытательного срока условного осуждения порядка отбывания наказания, уважительности неявок на регистрацию, судом были проверены и обоснованно с учетом представленных в суд документов опровергнуты. Поэтому предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, вынесенные в связи с неявками на регистрацию уже после вынесения судом постановления о продлении испытательного срока, являются обоснованными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неявка осужденного, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела, в судебное заседание, в котором принималось решение, не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, отменяя условное осуждение, направляет осужденного для отбывания наказания на весь срок уголовного наказания, назначенный приговором, а не на ту часть, которую считает неотбытой осужденный. Поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 1 февраля 2011 года в отношении М.А.И. <...> оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.
