|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
По смыслу закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения данной меры пресечения, подтвержденных достаточными доказательствами
Постановлением Белгородского районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании К., обвиняемому по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено, К. из-под стражи освобожден по следующим основаниям. В соответствии с законом избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения данной меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать данные о личности обвиняемого, семейное положение, а также тяжесть преступления. При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом не выполнены. Основаниями для избрания судом К. меры пресечения послужило нарушение им условий домашнего ареста, предъявленное обвинение в совершении двух умышленных преступлений, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Придя к такому выводу, суд при вынесении постановления не в полной мере дал оценку доводам К. и защитника о причинах нарушения обвиняемым условий домашнего ареста. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К. было запрещено выходить из квартиры, в которой он проживал, за исключением явки в органы следствия и в суд. По смыслу закона, устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав обвиняемого (подозреваемого). Как следует из материалов дела, в указанной квартире К. проживал один, возможности обеспечивать себя продуктами питания иным способом, без выхода на улицу, у него не было. Кроме того, в судебном заседании при избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу следователь заявлял о непригодности для проживания данного жилого помещения в связи с отсутствием газовой плиты. Что касается предположений, что К. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, то судом не было принято во внимание, что в настоящее время К. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкции указанных статей предусматривают альтернативное лишению свободы наказание. В представленных материалах имеются сведения о том, что К. свою вину в совершении преступлений признал полностью, со стороны потерпевшего материальных претензий к обвиняемому нет. При таких обстоятельствах ссылка в постановлении о наличии материально-правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не основана на материалах дела. Иных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия на данном этапе предварительного следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К. под стражей, в постановлении суда не приведено.
В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должны получить оценку все доводы, изложенные заявителем в жалобе
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее. По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суд должен исследовать и дать оценку всем приведенным в ней доводам, в том числе привести основания, по которым эти доводы отвергаются, а также тщательно мотивировать принимаемое решение. Данные требования закона судом нарушены. Как видно из представленных материалов, по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора и сотрудника ЗАО "Р." СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 145.1. ч. 1, 201 ч. 1, 303 ч. 1, 315 УК РФ и в отношении сотрудника ЗАО АЛЛ "РИФ" А. по ст. 303 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление К. обжаловал в суд, приведя конкретные доводы, почему он считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В нарушение уголовно-процессуального закона в постановлении суда доводы жалобы заявителя не получили своего разрешения, принятое судом решение не мотивировано.
Неправильное исчисление судом процессуальных сроков повлекло принятие незаконного решения с последующей его отменой
Постановлением Старооскольского городского суда удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд кассационной инстанции постановление отменил по следующим основаниям. Как видно из жалобы, Л. обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд признал незаконным и необоснованным, поскольку следователем был нарушен процессуальный срок, установленный руководителем следственного органа в порядке ст. 144 УПК РФ для проверки заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. Как следует из представленных материалов, 10-дневный срок проверки заявления Л. истекал 19.03.2011, т.е. в субботу, которая является нерабочим днем. Следующим за ним рабочим днем являлся понедельник 21.03.2011, когда следователем вынесено обжалуемое постановление. При таких данных, процессуальный срок, установленный для проверки заявления Л., следователем нарушен не был, а выводы суда в этой части являются ошибочными.
Судебное производство
В. и А. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах: В. и А. на участке садоводческого общества с крыши дачного дома похитили 12 алюминиевых листов, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб. В надзорном представлении прокурор просил приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку В. и А. в дом не проникали, а садоводческий участок не предназначен для постоянного или временного хранения имущества. Постановлением президиума областного суда представление прокурора удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из приговора видно, что садоводческий участок, с территории которого осужденными было похищено имущество, для хранения материальных ценностей не использовался, т.е. не являлся хранилищем в понятии примечания к ст. 158 УК РФ. При таких данных квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в хранилище" был необоснованно вменен осужденным.
Административное производство
Привлечение лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении возможно только в предусмотренных законом случаях, когда лицо не оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание
Решением Красногвардейского районного суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ. В жалобе в областной суд Ч. просил решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении. Решением судьи областного суда жалоба Ч. удовлетворена по следующим основаниям. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по положению которой допускается осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке с выдачей на основании ст. 32.3 Кодекса постановления-квитанции лицу, привлекаемому к ответственности, не оспаривающему факта совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание. По положению ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При привлечении Ч. к административной ответственности протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС не составлялся. Признавая оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, не являлось обязательным в силу ст. 28.6 КоАП. Однако такой вывод судьи районного суда не основан на законе. Как видно из материалов дела и жалобы Ч., последний не признавал факт совершение им административного правонарушения. В ходе судебного заседания заявитель также оспаривал свою вину в инкриминируемом правонарушении и ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при составлении постановления. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в судебном заседании, проверены не были и при вынесении решения оставлены без правовой оценки. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о привлечении заявителя к административной ответственности в установленном порядке не основан на законе и материалах дела.
Судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятия судом тех или иных выводов
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отменено постановление руководителя УФАС, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в областной суд, руководитель УФАС просил судебное решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судья областного суда жалобу руководителя УФАС удовлетворил, решение суда отменил, указав следующее. По смыслу ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным. Эти требования судьей в полной мере не выполнены. Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, оно не содержит анализа исследованных доказательств. В нем лишь приводятся нормы законов и выводы судьи об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения. Описание события административного правонарушения, вменяемого Г., в судебном решении не содержит всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Из решения неясно, о каком составе административного правонарушения судья ведет речь. Так, согласно постановлению должностного лица УФАС Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. В решении же судьей делается вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, выносимых судом по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении
Решением Губкинского городского суда отклонен протест заместителя прокурора на постановление заместителя начальника УФМС о признании П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. В протесте, поданном в областной суд, заместитель прокурора просил об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган. Решением судьи областного суда протест заместителя прокурора удовлетворен. Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административных правонарушениях, предусматривающий оставление постановления без изменения, его отмену либо изменение. Как следует из резолютивной части судебного решения, в нем содержится лишь указание на отклонение протеста заместителя прокурора и порядок обжалования решения. Сведений о судьбе обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении резолютивная часть судебного решения не содержит. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ безусловную отмену судебного решения.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 7, июль, 2011
"Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
По смыслу закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения данной меры пресечения, подтвержденных достаточными доказательствами
В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должны получить оценку все доводы, изложенные заявителем в жалобе
Неправильное исчисление судом процессуальных сроков повлекло принятие незаконного решения с последующей его отменой
Судебное производство
Назначение и производство судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого (подозреваемого) является обязательным, если необходимо установить психическое состояние, когда возникает сомнение в его вменяемости
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
Неустановление формы вины, с которой действовал осужденный, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора
В приговоре суда должны получить оценку все представленные по делу доказательства, а также доводы, на которые ссылаются участники судопроизводства
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции
Нарушение процедуры принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло отмену приговора
Вопросы применения норм материального права
Назначенное осужденному наказание признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости
Новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу в независимости от того, в чем выразилось такое улучшение
Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации
Если по делу установлены обстоятельства, отнесенные ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве таковых с приведением в приговоре мотивов принятого решения
Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в хранилище" исключен президиумом областного суда из объема обвинения осужденных как необоснованно вмененный
Административное производство
Привлечение лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении возможно только в предусмотренных законом случаях, когда лицо не оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание
Судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятия судом тех или иных выводов
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, выносимых судом по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении
| | |
|
