ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. № 33-3025/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,
судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.
при секретаре К.И.,
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Судоходная компания "ТерПус" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года, которым исковые требования П.Н.Г. к П.Н.В., ООО Судоходная компания "ТерПус" о признании недействительной сделки по передаче П.Н.В. в уставный капитал ООО "Судоходная компания "ТерПус" недвижимого имущества - самоходного сухогрузного грузового судна "Руслан", <...> и несамоходного, сухогрузного площадки-судна "ЧЛБ-405" <...>, совершенной 15 февраля 2007 года на основании решения участников ООО "Судоходная компания "ТерПус" удовлетворены.
Признана недействительной сделка по передаче П.Н.В. в уставный капитал ООО "Судоходная компания "ТерПус" недвижимого имущества - самоходного сухогрузного грузового судна "Руслан", <...> и несамоходного, сухогрузного площадки-судна "ЧЛБ-405" <...>, совершенная 15 февраля 2007 года на основании решения участников ООО "Судоходная компания "ТерПус".
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика П.Н.В. - Ш.В.А., представителя ответчика ООО "Судоходная компания "ТерПус" В.А.А., судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к П.Н.В., ООО Судоходная компания "ТерПус" о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал второго ответчика недвижимого имущества в виде самоходного, сухогрузного, грузового судна "Руслан" и несамоходного, сухогрузного, площадки-судна "ЧЛБ-405". В обоснование иска указала, что данное имущество является их совместной собственностью с П.Н.В. В сентябре 2010 она узнала от супруга, что он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, и внес указанные судна в уставной капитал ООО Судоходная компания "ТерПус". Однако, отчуждение совместного имущества без ее согласия противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Истец П.Н.Г., ответчик П.Н.В., третье лицо М.Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Представитель ответчика П.Н.В. в суде исковые требования признал. Представитель ответчика ООО Судоходная компания "Терпус" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Северного управления государственного морского и речного надзора оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО Судоходная компания "ТерПус" не согласно с решением суда и просит его отменить, поскольку судом неправильно истолкован закон, на основании которого разрешен спор, а также к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что П.Н.Г. и П.Н.В. состоят в браке с 05.03.1983 по настоящее время. При этом брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами П. не заключались.
На основании договора купли-продажи от 01.07.2003 № П.Н.В., с согласия супруги, приобрел в собственность сухогруз СТ-19 ("Руслан") и баржу ЧЛБ-405, в связи с чем, государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну было зарегистрировано за П.Н.В. право собственности на указанные объекты и выданы соответствующие свидетельства.
24.12.2004 на основании учредительного договора Т.С.С. и П.Н.В. создали ООО Судоходная компания "ТерПус", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми 17.01.2005. Изначально уставный капитал общества составлял <...> руб. (по <...> руб. - доля каждого учредителя).
15.02.2007 на собрании участников указанного Общества было принято решение об увеличении его уставного капитала. В связи с этим, Т.С.С. передал в уставной капитал предприятия теплоход "Щельяюр", оценочной стоимостью <...> руб., а П.Н.В. - теплоход "Руслан", оценочной стоимостью <...> руб. и баржу "ЧЛБ-405", оценочной стоимостью <...> руб. на общую сумму <...> руб., о чем были внесены соответствующие изменения в учредительный договор и устав Общества.
02.03.2007 по актам приема-передачи теплоход "Руслан" и баржа "ЧЛБ-405" были переданы П.Н.В. ООО Судоходная компания "ТерПус", которое использовало их в своей предпринимательской деятельности. При этом переход права собственности на теплоход "Руслан" и баржу "ЧЛБ-405" в установленном порядке в Северном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не регистрировался.
26.11.2007 П.Н.В. вышел из состава участников ООО Судоходная компания "ТерПус", а его доля перешла к обществу. При этом, П.Н.В. попросил выплатить действительную стоимость его доли.
В декабре 2010 года П.Н.В. с согласия супруги продал указанные суда М.Е.П., и его право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец П.Н.Г. ссылалась на то, что сухогруз СТ-19 ("Руслан") и баржа ЧЛБ-405 являются совместной с супругом собственностью, и он не вправе был совершать с ними любые сделки без ее согласия.
Признавая недействительной сделку по передаче П.Н.В. в уставной капитал ООО Судоходная компания "ТерПус" недвижимого имущества, суд исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Эта сделка была признана недействительной, так как при ее совершении не было получено согласие истца - супруги собственника и участника ООО Судоходная компания "ТерПус".
Между тем согласно ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей состав оспариваемой сделки, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичное требование содержится и в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.
Предъявляя требование о признании сделки по передаче в уставной капитал ООО Судоходная компания "ТерПус" недвижимого имущества недействительной, истец на данные обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылалась.
Доказательств тому, что ООО Судоходная компания "ТерПус" знало о том, что П.Н.В. не имел права отчуждать судна без согласия истца, и оно отсутствовало, или должен был знать об этом, в материалах дела не имеется, и судом не установлено. Представитель ответчика ООО Судоходная компания "ТерПус" в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства категорически оспаривал.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Т.С.С., <...> ООО Судоходная компания "ТерПус", в силу различных причин знал или заведомо должен был знать о необходимости получения согласия супруги на передачу судов в уставный капитал, то есть фактически возлагая на него обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании положений указанных норм права, существенно повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, согласно пункту 4 части 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что исковые требования П.Н.Г. затрагивают также права и обязанности Т.С.С., который, занимая должность <...> ООО Судоходная компания "ТерПус", также является и участником данного общества, к которому после выхода П.Н.В. из состава учредителей общества перешла его доля, и в настоящее время он является его единственным участником.
Однако в нарушение статьи 40 ГПК Российской Федерации суд не привлек Т.С.С. к участию по делу в качестве стороны по делу, между которыми возник настоящий спор.
Таким образом, поскольку суд, рассматривая спор и принимая решение, разрешил одновременно вопрос о правах и обязанностях Т.С.С., не привлекая его к участию в деле в качестве стороны, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве стороны Т.С.С., определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.БОКОВИКОВА
Судьи
В.Л.ГОЛОВКОВ
Н.А.ПЕРМИНОВА
