ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. № 33-3272/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Сыктывкарского городского суда от 24 марта 2011 года, которым
- взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу З.С. сумма страхового возмещения в <...>, штраф в <...>
- постановлено взыскивать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу З.С. неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной страховой выплаты <...>., начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства;
- в доход местного бюджета с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана государственная пошлина в <...>
- З.С. отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по РК, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" о взыскании страховой суммы <...>., неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда <...>
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из дела следует, что З.С. проходит службу в органе уголовно-исполнительной системы - <...>.
<...>
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
<...> между ФСИН России (страхователем) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - Урал-Сиб" (страховщиком) был заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Указанный договор вступил в силу с <...>, был заключен сроком на один календарный год. Действие договора неоднократно продлевалось вплоть до <...>.
Согласно условиям названного договора объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.
Пункт 3.3 договора <...> относит к страховому случаю, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно положениям договора, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкового увечья (ранения, травмы, контузии) размер страховой суммы составляет 5 окладов.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая
Письмом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от <...> (исх. N) З.С. было сообщено об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты ей страховой суммы. В обоснование заявления ответчик сослался на п. 3.4 договора, по условиям которого ответственность страховщика наступает, только если страховые случаи заявлены в период действия договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов
Таким образом, как правильно указал суд, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 10.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по РК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
