|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 ноября 2010 г. по делу № А33-13824/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", г. Дудинка Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ", г. Красноярск, об обязании передать и разместить опровержение на канале и на интернет-сайте, о взыскании 01 руб., в судебном заседании участвовали: Разумовская А.А., представитель истца по доверенности от 21.09.2010 № ГМК-115/277-нт, Репников М.Н., представитель истца по доверенности от 21.09.2010 № ГМК - 115/276-нт, Арутюнян Н.С. - представитель ответчика по доверенности от 08.10.2009 № 40, Рубцов С.Г. - представитель ответчика по доверенности от 11.01.2010 № 1. протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан,
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" со следующими требованиями: - обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале "СТС-Прима", а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, распространенные 27 августа 2010 года ООО "ТРК Прима-ТВ" в информационном сообщении и в статье "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" о том, что последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" выросли на 20 тысяч тонн" - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО "ГМК "Норильский никель"; - обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал на телеканале "СТС-Прима", а также разместить на интернет-сайте по электронному адресу http:// www.prima-tv.ru тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, опровержение под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Сведения, распространенные 31 августа 2010 года ООО "ТРК Прима-ТВ" в информационном сообщении и в статье "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" о том, что "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский Никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то же время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тыс. в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится" - не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию ОАО "ГМК "Норильский Никель"; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 01 рубль. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2010 возбуждено производство по делу. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: - предметом настоящего иска являются два информационных сообщения, вышедших в эфире телеканала "СТС-Прима" общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" 27.08.2010 и 31.08.2010, а также размещенных в глобальной сети Интернет на интернет сайте http://www.prima-tv.ru; - на интернет сайте информационные сообщения имеют названия "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" (http://www.prima-tv.ru/news/24156/) и "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" (http://www.prima-tv.ru/news/24197). Администратором домена http://www.prima-tv.ru является ответчик; - 27.08.2010 на телеканале ответчика "СТС-Прима" вышло в эфир информационное сообщение, а затем на указанном интернет-сайте было размещено само данное информационное сообщение под заголовком "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим", так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение. В указанном информационном сообщении и статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца; - в сообщении содержится следующее утверждение: "Директор "Норникеля" Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое, но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн". Распространение сведений, приведенных в указанной цитате, порочит деловую репутацию истца; - 31.08.2010 на телеканале ответчика "СТС-Прима" вышло в эфир информационное сообщение, а затем на указанном интернет-сайте было размещено как само данное информационное сообщение по заголовком "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля", так и статья, текстуально воспроизводящая информационное сообщение. В указанном информационном сообщении и статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца; - в информационном сообщении содержится следующее утверждение: "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский Никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. То время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тыс. в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится". Распространение сведений, приведенных в указанной цитате, порочит деловую репутацию истца; - в указанных информационных сообщениях содержится информация о недобросовестности открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца; - утверждение о невыполнении программы по сокращению выбросов предприятиями истца вредных веществ в атмосферу, росте количества вредных выбросов является, по мнению истца, утверждением как минимум о нарушении истцом, основные производственные мощности которого располагаются вблизи города Норильска, положений статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - в информационном сообщении "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" содержится утверждение о недобросовестности истца, выразившейся в обмане (введении в заблуждение) истцом Председателя Правительства России П. относительно его встречи с рабочими предприятия и в сокрытии от него (П.) информации о реальном уровне заработной платы работников в районах Крайнего Севера; - ответчик распространил сведения о том, что в день приезда Председателя Правительства РФ П. на Медный завод (31.08.2010), приехавшего туда в том числе для того, чтобы встретиться с рабочими, настоящие рабочими допущены не были, для чего им был предоставлен выходной день, а вместо рабочих и под их видом с П. общались сотрудники службы безопасности, выдавшие себя за рабочих и при этом сообщившие П. ложные сведения о достаточно высокой зарплате рабочих, введя его тем самым в заблуждение. Распространение данных сведений порочит деловую репутацию истца; - информационные сообщения "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" и "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" содержат ложные сведения о якобы имевшей место недобросовестности истца, о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, что порочит деловую репутацию истца. Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства: - по утверждению истца, ответчиком в эфире телеканала "СТС-Прима" и на Интернет-сайте www.prima-tv.ru распространены два информационных сообщения 27 и 31 августа 2010 года. Истец указывает, что на Интернет-сайте информационные сообщения имеют названия "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" (http://www.prima-tv.ru/news/24156/) и "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" (http://www.pnma-tv.ru/news/24197/; - истец оспаривает следующие фразы: А) "Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002, выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн" (далее - фраза № 1); Б) "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так... не медь свежевыплавленную покупать. Он туда с рабочими ехал общаться. Ну и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. По приказу всех выводили на работу на прошлой неделе, чтобы за эту неделю "сделать план", ибо в понедельник завод простаивать будет. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так будут каскадеры рабочих) На Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений - экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 000 - 45 000 в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится" (далее - фраза № 2); - истец утверждает, что ответчик распространил два информационных сообщения в эфире телеканала "СТС-Прима" 27 и 31 августа 2010 года, а также в глобальной сети Интернет на сайте http://www.prima-tv.ru; - истец понимает под информационными сообщениями видеоматериалы, которые, по его утверждению, распространены в эфире телеканала "СТС-Прима" и в Интернете. Текстовую информацию, размещенную на Интернет-сайте, истец именует статьями. Истец просит опровергнуть сведения, распространенные как в информационных сообщениях, так и в статьях; - в качестве доказательств фактов распространения ответчиком видеоматериалов как в эфире телеканала, так и в сети Интернет, а статей - в сети Интернет, истец предоставил два протокола осмотра письменных доказательств (двух Интернет-страниц сайта http://www.prima-tv.ru) от 14.10.2010, составленные нотариусом. Данные протоколы, по мнению ответчика, подтверждают распространение ответчиком исключительно статей и исключительно на Интернет-сайте, поскольку из протоколов следует только то, что нотариус произвел осмотр двух Интернет-страниц сайта http://www.pnma-tv.ru и что на нем действительно размещена информация, прилагаемая к протоколам (распечатки страниц сайта). Прилагаемые распечатки зафиксировали только текстовую информацию, размещенную на соответствующих страницах сайта. Содержание видеоматериалов не отражено в протоколах, представленных истцом; - доказательств распространения оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала истцом не представлено. Единственным надлежащим доказательством такого распространения, будет видеозапись эфира телеканала; - истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных информационных сообщений (видеоматериалов) в эфире телеканала "СТС-Прима" и на Интернет-сайте http://www.prima-tv.ru, а значит, исковые требования в части обязания ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, содержащиеся в информационных сообщениях (видеоматериалах), в эфире телеканала и на Интернет-сайте неправомерны независимо от других обстоятельств дела; - согласно позиции истца во фразе № 1 ответчиком распространены утверждения фактического характера о том, что истец: а) нарушает допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу, б) не предпринимает достаточных действий, направленных на сокращение вредных выбросов, в) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры); - утверждения истца не соответствуют буквальному тексту фразы № 1: "Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002, выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн"; - фраза № 1 не содержит сведений о том, что выбросы истца превышают допустимые нормы выбросов. В тексте отсутствует какая-либо информация, относящаяся к предельно допустимым нормам. Ответчик не указал, что выбросы превысили допустимые нормативы; - фраза № 1 не содержит и утверждения о том, что истец совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил эксплуатации оборудования для контроля выбросов вредных веществ в атмосферу. В статье отсутствуют выражения, указывающие на нарушение истцом каких-либо правил как на причину роста выбросов и вообще о нарушении правил; выбросы могли вырасти и в результате увеличения объемов производства. Фраза № 1 объективно не дает оснований для однозначного вывода, который делает истец (о росте выбросов в результате виновного нарушения истцом правил эксплуатации). Выводы о содержании распространенных сведений не могут быть основаны на предположениях; - в фразе № 1 истец усматривает утверждение об отсутствии его достаточных действий, направленных на сокращение вредных выбросов. В указанной части ответчик указывает на следующее: 1. в фразе № 1 отсутствует утверждение, что истец не принимает мер по сокращению выбросов, напротив, говорится о программе истца по сокращению выбросов вдвое, которую он собирался внедрить в 2009 году; 2. кроме фразы № 1, содержится также фрагмент интервью с исполнительным директором Красноярского краевого экологического союза Николаем Зубовым, который сообщил: "Заявленное снижение, которое они хотят добиться путем внедрения программы, оно не происходит а сейчас на фоне того что собираются повысить производство, то есть добыча руды будет больше производства, будет больше - грязи будет больше в разы". Истец не оспаривает сведения, сообщенные указанным лицом по ходу интервью; - на этом основании имеет право на существование оценочное мнение, согласно которому, истец не предпринимает достаточных мер для снижения выбросов, поскольку заявленного самим истцом снижения выбросов вдвое не происходит, как сообщают эксперты в области экологических проблем (и сам истец это не оспаривает). Но данное обстоятельство не имеет отношения к фразе № 1, поскольку в ней не идет речь о степени достаточности принимаемых мер, о их наличии или отсутствии; - ответчик дал оценку только тем основаниям иска в части оспаривания фразы № 1, на которые сослался истец; - истец считает фразу № 1 порочащей, поскольку в ней согласно его позиции содержится утверждение о трех фактах (превышение допустимых выбросов, непринятие достаточных действий и совершение административного правонарушения). Поскольку в фразе № 1 отсутствует утверждение об указанных фактах, следовательно, вывод о порочащем характере фразы № 1 является необоснованным; - из представленных истцом протоколов осмотра письменных доказательств следует, что оспариваемые истцом конкретные фразы, являются фрагментами распространенных ответчиком статей. В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела по существу, необходимо исследовать контекст употребления оспариваемых фраз, то есть полное содержание статей. Только в логической взаимосвязи с другими высказываниями, содержащимися в статьях, можно понять смысловую направленность оспариваемых фраз и правильно установить, какие именно сведения были распространены; - фраза № 2 приведена в исковом заявлении вне контекста. Не совсем ясно, сообщается ли она журналистом (редакцией) от своего имени либо ее автором является другое лицо; хотя наличие в тексте выражения "ну и фиг с ним" (примера разговорной речи) указывает скорее на второй вариант; - из полного текста статьи, в котором содержится фраза № 2, следует, что ответчик сообщил следующие сведения: "Сегодня противостояние предпринимателей приобрело явный и даже слегка комичный характер. За несколько часов до вылета, Олег Дерипаска получил из норильского аэропорта запрет на посадку. Проблемы с полетом пришлось решать аж на правительственном уровне. В Интернете норильчане приводят и другие забавные нюансы подготовки к визиту П.". "Про заасфальтированные подъезды к Медному заводу, куда П. должен был приехать, я уже молчу. Как молчу и про уборку мусора вдоль трассы "Аэропорт-Норильск". Чистили ее по простому принципу: "Вот сколько мусора с дороги видно - все убрать!". С трассы убрали хлам тридцатилетней давности! Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так Он туда с рабочими ехал общаться и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО ТМК "Норильский Никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тыс. в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится. Отложили бы что ли приезд П. к нам еще пару-тройку раз. Глядишь и сделали бы из Норильска город-сад. За 2 недели. Почти 60 лет это никому не удавалось, а тут начало получаться"; - истец в исковом заявлении исключил часть распространенных сведений, в том числе, слова "в Интернете норильчане приводят и другие забавные нюансы подготовки к визиту П.", имеющие важное значение для понимания смысла фразы № 2. Без данных сведений сложно понять, что фраза № 2, на самом деле, является цитатой, что ее автор - не журналист (редакция), а другое лицо (норильчанин); - интернет-пользователь norilski распространил в своем блоге в "Живом Журнале" на http://norilski.liveiournal.com/1246.html 26 августа 2010 года в 23:23 сообщение, посвященное подготовке к визиту Председателя Правительства России П. в г. Норильск; его фрагмент (фраза № 2) и был использован ответчиком; - истец утверждает, что ответчиком распространены сведения (содержащиеся во фразе № 2) о том, что истец обманул (ввел в заблуждение) Председателя Правительства России П. относительно его встречи с рабочими предприятия и сокрыл от него информацию о реальном уровне заработной платы работников районов Крайнего Севера. Такое утверждение не соответствует буквальному содержанию статьи ответчика, из которой прямо следует, что ответчик рассказал своей аудитории о том, что в Интернете норильчане сообщают подробности подготовки к визиту П., и привел цитату из сообщения блогера norilski; - истец не увидел разницу между сведениями рода "П. ввели в заблуждение" и сведениями такого рода, как "норильчане в Интернете сообщают, что П. ввели в заблуждение". Другими словами, ответчик распространил сведения о том, что люди говорят о подготовке к визиту премьера; - необоснованно утверждать, что ответчик распространил сведения о факте введения истцом в заблуждение Председателя Правительства России П., поскольку в информационном материале журналист четко обозначил, что он говорит о содержании Интернет-сообщений норильчан. Аудитория не была введена в заблуждение относительно того, о чем в действительности идет речь. Сам журналист (редакция) не делал от своего имени оспариваемых истцом утверждений, он лишь сообщил в статье, что есть люди, которые рассказывают об этом;
- в статье говорится о наличии Интернет-сообщений о нюансах именно подготовки к визиту П. Процитированный фрагмент сообщения блогера касается подготовительных мер к визиту. Другими словами, norilski пишет о том, как истец хотел ввести в заблуждение П., а не о том, как он его уже ввел в заблуждение. При изложении своих доводов в настоящем пункте отзыва ответчик не акцентировал на этом внимание и исходил из того, как истец понял оспариваемую статью, поскольку в контексте правовой позиции ответчика это обстоятельство не имеет правового значения. Фраза № 1 - фрагмент Интернет-сообщения, о наличии которого и сообщил ответчик; - ответчиком распространены сведения о том, что существуют Интернет-сообщения норильчан, содержание которых касается подготовки к визиту П., в частности, сообщение в блоге http://norilski.liveiournal.com. Достоверность этого факта (факта о том, что такие сообщения действительно существуют в Интернете) подтверждается распечатками с Интернет-сайтов. Большинство из этих сообщений (шесть) датировано августом 2010 года; - факт, что в Норильске предметом общественной дискуссии являлись упомянутые выше обстоятельства подготовки к визиту П., подтверждается фрагментами имеющихся в распоряжении ответчика интервью с жителями Галины и Светланы Абрамовых; - ответчик обязан доказать достоверность только тех сведений, которые им были распространены. Сведения о наличии в Интернете сообщений о подготовке истца к визиту П. являются достоверными. Ответчик не обязан доказывать достоверность той информации, которая обсуждается в Интернет-сообщениях (о введении или намерении ввести в заблуждение П.), так как он не распространял ее в качестве фактов, а указывал, на то, что это пишут люди в Интернете; - в статье ответчика, содержащей фразу № 2, отсутствуют собственные утверждения журналиста (редакции) о фактах введения истцом (намерении истца ввести) в заблуждение П. В рассматриваемом деле совершенно четко и недвусмысленно сообщение блогера отделено от остального текста. От журналиста (редакции) неправомерно требовать доказать достоверность того, что истец ввел (хотел ввести) П. в заблуждение. Журналист ответчика ограничился только тем, что констатировал наличие в Интернете определенных сообщений и привел цитату одного из них, но он не допустил ни одного высказывания, которое могло бы послужить основанием для признания журналиста распространителем сведений о фактах введения (намерении ввести) в заблуждение П.; - дата, когда сообщения были выложены пользователями в Интернете, не имеет правового значения, поскольку в любом случае они подтверждают, что жители Норильска действительно обсуждали и сообщали друг другу обстоятельства, связанные с подготовкой к визиту П., о которых идет речь в оспариваемой истцом фразе; - требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах права; - в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 508-О говорится о праве юридических лиц требовать компенсации убытков, в том числе нематериальных, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину); - возможность взыскания репутационного вреда, то есть нематериальных убытков, прямо не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Нематериальные убытки должны быть обоснованы истцом. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства, поступившие 21.10.2010, а именно: - о приобщении эфирной записи, документов о правовом статусе; - о ведении аудиозаписи судебного заседания, - о возможности исследования доказательств, размещенных на интернет сайтах. В порядке статей 66, 79, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика судом удовлетворены. Истец изложил требования, указанные в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Ответчик изложил возражения на иск. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 27.08.2010 и 31.08.2010 ответчиком в эфире телеканала "СТС-Прима" и на Интернет-сайте www.prima-tv.ru распространены два информационных сообщения. На Интернет-сайте информационные сообщения имеют названия "Жизнь в Норильске - постоянный экстрим" (http://www.prima-tv.ru/news/24156/) и "Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля" (http://www.pnma-tv.ru/news/24197/. Истец считает, что фразы: - "Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002, выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн"; - "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тыс. в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции. Из анализа фразы: "Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002, выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн", следует, что она состоит из двух не взаимосвязанных между собой по смыслу предложений (то есть одно предложение не дополняет другое и не является подтверждением), а именно: - Директор НорНикеля Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое; - последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002, выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн. Истец считает данную фразу порочащей, поскольку в ней содержатся следующие утверждения: - нарушение допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - о невыполнении программы по сокращению выбросов предприятиями истца вредных веществ в атмосферу, росте количества вредных выбросов, - нарушения юридическим лицом действующего законодательства (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данная фраза носит характер суждения, ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца. Фраза оспариваемая истцом: "Кстати, на Медный завод наш премьер ехал же не просто так. Он туда с рабочими ехал общаться, и фиг с ним, что всем рабочим сегодня дали выходной. А как же Владимир Владимирович будет с рабочими общаться, если у них у всех выходной, спросите Вы? Так на Медный согнали чуть ли не всем составом работников управлений экономической, внутренней и какие там еще есть БЕЗОПАСНОСТИ. Чтобы они БЕЗ ОПАСКИ для руководства ОАО "ГМК "Норильский никель" рассказывали, что они работают плавильщиками и получают не меньше 80 тысяч рублей. В то время как реальные плавильщики зарабатывают по 35 - 45 тыс. в месяц. Зато П. цифра 80 тысяч понравится" взята из сообщения блога http://norilski.liveiournal.com, о чем указано на экране при просмотре сюжета. Блог (англ. blog, от "web log" - сетевой журнал или дневник событий) - веб-сайт, основное содержимое которого - регулярно добавляемые записи, содержащие текст, изображения или мультимедиа. Для блогов характерны недлинные записи временной значимости, отсортированные в обратном хронологическом порядке. Блоги обычно публичны и предполагают сторонних читателей, которые могут вступить в публичную полемику с автором (в комментарии к блогозаписи или своих блогах). По авторскому составу блоги могут быть личными, групповыми (корпоративными, клубными...) или общественными (открытыми). По содержанию - тематическими или общими. По размещению - сетевыми и отдельными (stand-alone). Для блогов характерна возможность публикации отзывов (комментариев, "комментов") посетителями. Она делает блоги средой сетевого общения. Ответчик в информационном сюжете 31.08.2010 в эфире телеканала "СТС-Прима" указывает о том, что существуют Интернет-сообщения норильчан, содержание которых касается подготовки к визиту П., в частности, сообщение в блоге http://norilski.liveiournal.com. В том числе, "Как известно, одним из поводов визита премьера в Норильск стал корпоративный спор основных акционеров Норильского никеля Олега Дерипаски и Владимира Потанина. Сегодня противостояние предпринимателей приобрело явный и даже слегка комичный характер. За несколько часов до вылета Олег Дерипаска получил из норильского аэропорта запрет на посадку. Проблемы с полетом пришлось решать аж на правительственном уровне. В Интернете норильчане приводят и другие забавные нюансы подготовки к визиту П.". Достоверность этого факта (факта о том, что такие сообщения действительно существуют в Интернете) сторонами не оспаривается. В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" введен термин "журналист", под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции. В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции, и другие сведения. Названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме. Форум (англ. www-conference, синонимы: конференция, веб-конференция) - это инструмент для общения на сайте. Согласно определению разговорника (авторы Д.Завалишин, Е.Завалишина, Е.Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами. Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме, арбитражный суд установил, что данные фрагменты сведений содержат оценку личных качеств авторов, являются их объективным мнением, которая не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Кроме того, сведения размещенные на Форуме в сети Интернет на сайте http://norilski.liveiournal.com, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение анонимных авторов и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов. К тому же все сообщения, размещенные на сайте http://norilski.liveiournal.com ответчика, фактически являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. Из текста, произносимого журналистом, объективно видно, что он не занимает какую-либо позицию. Журналист не делает выводов, не осуждает действия истца, занимает нейтральную позицию, он не делает никаких заявлений, не высказывает своих мнений, он выступает в качестве субъекта, содействующего распространению заявлений третьих лиц зрителям. Таким образом, следует сделать вывод, что журналист последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного изложения информационного материала, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека. В рассматриваемом телесюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц. Основания для удовлетворения требований за счет общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прима-ТВ" отсутствуют. Из содержания пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательств по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству. Иск удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А.МЫГЛАН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А33-13824/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А33-13824/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу № А33-13824/2010
<Поскольку в спорных информационных сообщениях отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, они носят лишь характер личных суждений журналистов, которые не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ>
| | |
|
