|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. по делу № А33-2906/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), Красноярский край, Емельяновский район, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), г. Красноярск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287), Красноярский край, Емельяновский район, о признании недействительными решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания от 12.02.2010 № 1462, при участии в судебном заседании: от заявителя: Постоева А.С., представителя на основании доверенности от 28.09.2010; от ответчика: Гнединой А.Ю., представителя на основании доверенности от 14.01.2011, Мосиной Т.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2011; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сидорова В.А., представителя на основании доверенности от 18.02.2010, при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), Красноярский край, Емельяновский район (далее - ООО "Аэропорт Емельяново", аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), г. Красноярск (далее - Красноярское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания от 12.02.2010 № 1462. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287), Красноярский край, Емельяновский район (далее - ООО "Сибирь Карго Сервис", общество). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010 по делу № А33-2906/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием к отмене судебных актов послужила недостаточная мотивированность судебных актов, в том числе в части оценки следующих доводов заявителя: - аэропорт на основании пунктов 1.4, 1.14 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации не может заключить договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска с организацией, у которой нет сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности, поскольку заключение такого договора обеспечит допуск к воздушным судам несертифицированной организации; - ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", ООО "ЭРА Карго", ООО "ЭРА Терминал", с которыми заявитель заключил договоры на проведение инструктажа водителей и их допуска к специальным работам, на момент заключения договоров являлись сертифицированными операторами, оказывающими аэропортовые услуги в соответствии с сертификатом соответствия на определенный вид аэропортовой деятельности. В судебном заседании 10.02.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.02.2011. Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края. После окончания перерыва 11.02.2011 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, и второго представителя ответчика Мосиной Т.Н. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что не обязан заключать договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска. Заявитель полагает, что заключить указанный договор он может только при условии наличия у лица, желающего заключить такой договор, сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности. Заключение договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска с организацией, не имеющей сертификата, и последующий допуск на аэродром данной организации противоречит нормам авиационной безопасности. В Приложении 3 к Федеральным авиационным правилам "Сертификация аэропортов. Процедуры" не указано, какой именно договор необходимо представлять юридическому лицу в уполномоченный орган в области гражданской авиации для получения сертификата соответствия аэропорта. Полагает, что это может быть договор, носящий организационный характер. Ответчик против доводов заявителя возразил, считает, что бездействие последнего, связанное с технологически и экономически необоснованным уклонением от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска повлекло за собой отказ обществу в сертификации вида аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), следовательно, создало препятствия ООО "Сибирь Карго Сервис" по выходу на товарный рынок обеспечения обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) и формированию на указанном рынке конкурентных отношений. По данному факту возбуждено антимонопольное дело, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что заявитель нарушил требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а договор, с заключением которого общество обращалось к аэропорту, по сути является организационным, и он необходим для получения сертификата соответствия. Третье лицо пояснило, что считает незаконным уклонение заявителя от заключения договора, поскольку такое уклонение влечет невозможность получения обществом сертификата соответствия, и, как следствие, препятствует допуску на товарный рынок аэропортовых услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново). Тем более, что после вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания договор с заявителем был заключен. Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 № 329-т ООО "Аэропорт Емельяново" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 24/2/8. ООО "Аэропорт Емельяново" имеет сертификат соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.01.01510, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, на аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново). В приложении к данному сертификату указано, что аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново) включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на аэродроме с выдачей допуска. Также ООО "Аэропорт Емельяново" имеет сертификат соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность и сертификат соответствия от 09.07.2009 № ФАВТ А.01518 на аэропортовую деятельность в аэропорту Красноярск (Емельяново) и обеспечение аэропортовой деятельности по договорам на оказание ряда работ (услуг). Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь Карго Сервис" направило в Федеральное агентство воздушного транспорта заявку от 02.06.2009 № 174 для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза (в том числе опасного) при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново). В целях подготовки полного пакета доказательной документации на сертификацию общество направило аэропорту письма: - о заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушным судам по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска, на информационное обеспечение, на обеспечение пропускного режима (от 02.07.2009 № 73); - повторно о заключении вышеуказанных договоров (от 27.07.2009 № 93); - о предоставлении копий технологических графиков обслуживания воздушных судов в аэропорту Красноярск (Емельяново) (от 17.09.2009 № 120); - о согласовании технологии предполетного досмотра груза и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) (от 28.09.2009 № 127); - о согласовании схемы выезда и движения наземной авиационной техники по перрону (от 12.08.2009 № 104); - об обеспечении подготовки двух водителей ООО "Сибирь Карго Сервис" по соблюдению правил движения спецмашин на перроне, о проведении соответствующей аттестации с выдачей допуска (от 12.08.2009 № 105); - о предоставлении копий действующих в аэропорту технологических графиков обслуживания воздушных судов (от 17.09.2009 № 120); - о согласовании проекта технологической инструкции (от 28.09.2009 № 127). В ответ на указанные обращения ООО "Аэропорт Емельяново" направило письма от 17.07.2009 № 250, от 30.07.2009 № АЕ-09-280 о возможности заключения договора аренды грузового терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново). В заключении Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ "Сибаэроинж") от 23.09.2009 о соответствии представленной обществом на сертификацию доказательной документации указано на отсутствие следующих документов, необходимых для проведения сертификации: - технологии взаимодействия ООО "Сибирь Карго Сервис" с аэропортом Красноярск при выполнении технологических процессов и операций; - технологических графиков обслуживания воздушных судов по типам рейсов в аэропорту Красноярск; - технологии работы ООО "Сибирь Карго Сервис" в сбойных ситуациях в аэропорту Красноярск; - документов о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам; - документов о подготовке и допуске персонала к руководству подъездом (отъездом) к (от) воздушных судов на перроне. Поскольку комплектность и содержание представленной ООО "Сибирь Карго Сервис" документации не соответствовали действующим сертификационным требованиям Красноярский центр сертификации аэропортов по результатам рассмотрения доказательной документации подготовил отрицательное заключение с указанием вывода о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по сертификации. На основании данного отрицательного заключения Федеральное агентство воздушного транспорта прекратило процедуру сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" по заявленному виду аэропортовой деятельности, о чем сообщило ООО "Сибирь Карго Сервис" письмом от 25.09.2009 № 10-802-исх. При рассмотрении повторной заявки ООО "Сибирь Карго Сервис" от 26.10.2009 № 160 на проведение сертификации аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза Федеральное агентство воздушного транспорта возвратило комплект документации на доработку по причине отсутствия в документации договора с аэропортом (письмо от 05.11.2009 № ПЧЗ.10-1930). Полагая Решение Федерального агентства воздушного транспорта от 05.11.2009 № ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку незаконным, общество обратилось с заявлением об оспаривании этого решения в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 05.05.2010 по делу № А40-13778/10-79-57 в удовлетворении требований отказал, указав на обязательность представления договора с аэропортом в комплекте документации в целях получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А40-13778/10-79-57 оставлены без изменения. При этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза договора с аэропортом. Одновременно ООО "Сибирь Карго Сервис" заявлениями от 14.09.2009 № 10685, от 08.10.2009 № 11822 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения ООО "Аэропорт Емельяново" антимонопольного законодательства, выразившиеся в: - создании препятствий к выходу общества на товарный рынок обеспечения обслуживания почты и грузов в аэропорту Красноярск (Емельяново); - уклонении аэропорта от заключения с обществом договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска; - непредставлении аэропортом документов, необходимых для прохождения обществом обязательной процедуры сертификации деятельности по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) при внутренних и международных воздушных перевозках; - уклонении от согласования документов ООО "Сибирь Карго Сервис", обязанность по согласованию которых возложена на ООО "Аэропорт Емельяново". Приказом от 14.10.2009 № 710 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Аэропорт Емельяново" дело № 445-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела № 445-10-09 антимонопольным органом принято решение от 12.02.2010 № 1461, в соответствии с которым ООО "Аэропорт Емельяново" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. Предписанием от 12.02.2010 № 1462 антимонопольный орган обязал аэропорт прекратить злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного уклонения от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. В течение месяца аэропорту предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на заключение с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.
ООО "Аэропорт Емельяново", полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу части 1 статьи 22, статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, действовавшей в период совершения аэропортом вменяемого нарушения) (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства указанными лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. На основании изложенного оспариваемые решение и предписание вынесены Красноярским УФАС в качестве уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться в том числе, ущемление интересов других лиц. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства относительно: - занятия аэропортом доминирующего положения на рынке услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов ООО "Сибирь Карго Сервис" в виде экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения договора с обществом в случае наличия возможности оказания соответствующей услуги, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами; - отсутствия экономических или технологических препятствий к заключению договора с ООО "Сибирь Карго Сервис". Как установлено арбитражным судом, Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 № 329-т ООО "Аэропорт Емельяново", осуществляющее деятельность в сфере услуг аэропортов, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 24/2/8. На основании пункта 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска. ООО "Аэропорт Емельяново", осуществляющее аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации на основании сертификата соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.01.01510, уполномочено оказывать в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска. Поскольку аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации в части обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска представляет собой услуги аэропорта, арбитражный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о подтверждении факта занятия заявителем доминирующего положения на данном рынке оказания аэропортовых услуг в связи с включением его в реестр субъектов естественных монополий. Признавая ООО "Аэропорт Емельяново" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Красноярское УФАС вменило заявителю технологически и экономически необоснованное уклонение от заключения с ООО "Сибирь Карго Сервис" договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска и отразило это обстоятельство в оспариваемом решении от 12.02.2010 № 1461 по делу № 445-10-09. При рассмотрении настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Аэропорт Емельяново" является единственной организацией, оказывающей в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. Необходимость для ООО "Сибирь Карго Сервис" заключения такого договора в целях получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) основана на требованиях нормативных правовых актов и подтверждается представленными в дело доказательствами: - пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 № 150, установлен запрет на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках без получения сертификата соответствия; - в Приложении 3 к Федеральным авиационным правилам "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденным Приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (в редакции Приказа от 07.09.2007 № 131) (далее - ФАП № 98), определен перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, в том числе согласно пункту 9 данного приложения юридические лица, работающие в аэропорту, для получения сертификата соответствия обязаны представить копии договоров с аэропортом; - ООО "Сибирь Карго Сервис" дважды обращалось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявками от 02.06.2009 № 174, от 26.10.2009 № 160 для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза в аэропорту Красноярск (Емельяново), и дважды получило отказ в выдаче сертификата по причине неполного пакета доказательной документации, второй раз после устранения нарушений, допущенных при первом обращении, но опять по причине отсутствия договора с аэропортом (письма от 25.09.2009 № 10-802-исх, от 05.11.2009); - в целях устранения нарушений, допущенных при первоначальном оформлении пакета доказательной документации, общество в период прохождения процедуры сертификации неоднократно обращалось к аэропорту с просьбами о заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушным судам по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска (письма от 02.07.2009 № 73, от 27.07.2009 № 93); об обеспечении подготовки двух водителей ООО "Сибирь Карго Сервис" по соблюдению правил движения спецмашин на перроне, о проведении соответствующей аттестации с выдачей допуска (от 12.08.2009 № 105); - одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства воздушного транспорта от 05.11.2009 № ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку. Решением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу № А40-13778/10-79-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010, в удовлетворении требований отказано, при этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления договора с аэропортом в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза. Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что для получения сертификата соответствия аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза в аэропорту Красноярск (Емельяново) ООО "Сибирь Карго Сервис" обязано представить договор, заключенный с аэропортом, поскольку непредставление такого договора дважды послужило основанием для отказа со стороны Федерального агентства воздушного транспорта в проведении сертификации. Между тем в ответ на обращения ООО "Сибирь Карго Сервис" ООО "Аэропорт Емельяново" направило письма от 17.07.2009 № 250, от 30.07.2009 № АЕ-09-280, согласно которым аэропорт указал, что по состоянию на июль 2009 года, обладая правом предоставления полного комплекса услуг по всем видам аэропортовой деятельности в рамках действующего сертификата соответствия аэропорта, имеет в наличии полный перечень зданий, сооружений и номенклатуру спецтехники и механизмов для реализации полного комплекса услуг, в том числе связанных с обеспечением обслуживания груза. Существующая структура договорных отношений позволяет ООО "Аэропорт Емельяново" реализовать данные услуги в полном объеме и с качеством, соответствующим требованиям сертификационных органов и требованиям авиаперевозчиков, выполняющих полеты в аэропорт г. Красноярска. Взамен аэропорт предложил заключить договор аренды нового грузового терминала в аэропорту г. Красноярска с целью повышения качества оказания услуг при обработке грузов в аэропорту г. Красноярска (л.д. 117, т. 1). Из содержания данных писем следует, что аэропорт фактически отказал обществу в допуске на рынок оказания услуг по обслуживанию грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново). Соответственно, возникла ситуация с ограничением (воспрепятствованием) доступа ООО "Сибирь Карго Сервис" на рынок аэропортовых деятельности по оказанию услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках в конкретном аэропорту Красноярск (Емельяново). Аэропорт, ссылаясь на пункты 1.4, 1.14 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (в редакции Приказа от 07.09.2007 № 131) (далее - ФАП № 98), пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, указал на невозможность заключения данного договора с организацией, у которой нет сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности, поскольку это противоречит нормам авиационной безопасности. Арбитражный суд полагает указанный довод заявителя необоснованным исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат, в том числе юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. В пункте 1.4 ФАП № 98 установлено, что сертификация аэропортов и юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеет своей целью: - создание условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации; - обеспечение безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, безопасности для жизни, здоровья и имущества населения; - охрану окружающей среды; - защиту интересов государства, общества и его граждан от недобросовестности авиационных предприятий и других юридических и физических лиц, деятельность которых связана с обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ в аэропорту. На основании пункта 1.14 ФАП № 98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия. Из приведенных норм следует, что заявитель, являясь держателем сертификата соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований и за допуск к воздушному судну юридических лиц, имеющих соответствующий сертификат соответствия на вид деятельности в целях оказания услуг по этому виду деятельности. Таким образом, аэропорт не вправе допускать на свою территорию для осуществления аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках лицо, не имеющее сертификата соответствия. Вместе с тем исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что указанный запрет не распространяется на правоотношения, предшествующие оказанию услуг сертифицированной организацией - на саму процедуру сертификации, требующую представления в сертифицирующий орган пакета документов в объеме, установленном нормативными правовыми актами. В частности, пунктом 9 приложения № 3 к ФАП № 98 определен перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, в который включены договоры с аэропортом для юридических лиц, работающих в аэропорту. Непредставление указанных договоров влечет невозможность получения сертификата соответствия. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанный нормативный акт не конкретизирует, какой именно договор должен быть представлен. Между тем из смысла приведенных норм следует, что договор, представляемый юридическим лицом в уполномоченный орган для получения сертификата соответствия, должен носить организационный характер, направленный на подготовку указанного лица для аэропортовой деятельности. Учитывая указанную неопределенность, Красноярским УФАС в рамках рассмотрения антимонопольного дела сделан запрос от 27.11.2009 № 14937 в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), которое в соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Согласно разъяснениям Федерального агентства воздушного транспорта от 31.12.2009 № КМ 3.10-2334 юридические лица, работающие в аэропорту, для прохождения процедуры сертификации видов аэропортовой деятельности представляют в уполномоченный сертифицирующий орган на основании пункта 9 приложения № 3 к ФАП № 98 копии договоров с аэропортом. Во исполнение названного положения сертификат может быть выдан юридическому лицу только при наличии договора с аэропортом. Росавиация указала, что в доказательной документации, представленной ООО "Сибирь Карго Сервис" для получения сертификата соответствия, отсутствовали договоры с ООО "Аэропорт Емельяново", которые регламентировали бы взаимодействие сторон по выполнению ряда обязательных требований, в том числе, договор на подготовку и аттестацию водителей. По мнению Росавиации данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, и стороны заключают их в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на собственный страх и риск. Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами подобные договоры не регулируются. Таким образом, разъяснения Росавиации определяют вид договора, подлежащего заключению с аэропортом в целях сертификации деятельности юридического лица, работающего в аэропорту. Кроме того, согласно заключению Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ "Сибаэроинж") от 23.09.2009 ООО "Сибирь Карго Сервис" необходимо представить в пакете доказательной документации, необходимой для проведения сертификации, документы о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам. Тем самым сертифицирующий орган также указал конкретный вид договора, подлежащего представления в целях проведения сертификации, и который, как установлено судом, может быть заключен только с ООО "Аэропорт Емельяново". Проанализировав текст типового договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам, разработанного ООО "Аэропорт Емельяново", арбитражный суд пришел к выводу, что по содержанию он соответствует смыслу обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска, с просьбой о заключении которого обратилось к аэропорту ООО "Сибирь Карго Сервис". Суд полагает, что в части осуществления подготовки сотрудников для осуществления аэропортовой деятельности этот договор носит организационный характер, так как его целью является подготовка сотрудников общества к будущему оказанию услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты на территории аэропорта. Тем более, что осуществление подготовки сотрудников организации без их фактического доступа к воздушному судну до момента получения организацией сертификата соответствия действующим законодательством не запрещено, указание в таком договоре на выдачу допуска к воздушному судну в будущем при условии получения юридическим лицом сертификата соответствия соотносится с целью договора. Угроза авиационной безопасности в данном случае отсутствует. Таким образом, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для заключения с организацией, не имеющей сертификата соответствия, договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин отклоняется судом как необоснованный. Доказательств, подтверждающих наличие экономических или технологических препятствий к заключению договора с ООО "Сибирь Карго Сервис" на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска ООО "Аэропорт Емельяново" в материалы дела не представило и не указывало на их наличие в ходе рассмотрения спора. Напротив, то обстоятельство, что аэропорт имеет экономическую и техническую возможность заключения договора на оказание таких услуг подтверждается представленными в дело копиями аналогичных договоров об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 01.09.2009 № АЕ-09-Д105, от 02.09.2009 № АЕ-09-Д85 и от 04.09.2009 № АЕ-09-Д86, заключенных ООО "Аэропорт Емельяново" с ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", ООО "ЭРА Карго" ООО "ЭРА Терминал" соответственно. Довод заявителя о том, что эти договоры заключены с сертифицированными организациями подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений, поскольку, как установлено судом, отсутствие сертификата соответствия не является правовым основанием для отказа в заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин. ООО "Сибирь Карго Сервис" не могло получить сертификат соответствия до заключения с аэропортом договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, в связи с чем уклонение ООО "Аэропорт Емельяново" от заключения данного договора создало препятствия для вхождения ООО "Сибирь Карго Сервис" на рынок оказания услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты при внутренних и международных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново). Кроме того, ко дню рассмотрения настоящего дела ООО "Аэропорт Емельяново" направило ООО "Сибирь Карго Сервис" подписанный договор об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 28.09.2010 № АЕ-10-Д139. Ссылку заявителя на судебные акты по делу № А45-13351/2008-41/288 арбитражный суд не принимает, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с принятием их в отношении иных лиц. Не являются также судебные акты по делу № А45-13351/2008-41/288 практикообразующими для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения в этом деле являлись другие, не аналогичные обстоятельства. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что уклонение ООО "Аэропорт Емельяново", занимающего доминирующее положение на рынке аэродромного обеспечения в аэропорту Красноярск (Емельяново), от заключения с обществом договора, повлекшее отказ уполномоченного органа в сертификации ООО "Сибирь Карго Сервис" по виду аэропортовой деятельности - обеспечение обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), создало препятствия по вхождению ООО "Сибирь Карго Сервис" на товарный рынок обеспечения обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), чем ущемило интересы общества. В этой связи суд полагает, что оспариваемые решение о признании ООО "Аэропорт Емельяново" нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением приняты антимонопольным органом законно, обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия, в силу чего указанные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного суд полагает заявление ООО "Аэропорт Емельяново" о признании недействительными решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания от 12.02.2010 № 1462, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 445-10-09 подлежащим отклонению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции составляет 2 000 рублей, которая уплачена заявителем при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 26.02.2010 № 534. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной или кассационной жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 24.06.2010 № 2145 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 11, т. 2), государственная пошлина в сумме 1 000 рублей уплачена излишне, согласно справке от 10.02.2011 № 102-АЕ-11 заявителю из федерального бюджета не возвращена. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением от 19.10.2010 № 3977 (л.д. 69, т. 2), государственная пошлина в сумме 1 000 рублей уплачена излишне. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), Емельяновский район, о признании недействительными решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания от 12.02.2010 № 1462, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказать. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отказать. Проверено на соответствие Воздушному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 379-ФЗ) "О защите конкуренции", Приказу Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (в редакции Приказа от 07.09.2007 № 131) "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры". Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482), Емельяновский район, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.06.2010 № 2145 за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2010 № 3977 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справки на возврат государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.В.АХМЕТОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А33-2906/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 по делу № А33-2906/2010
<Уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке аэродромного обеспечения в аэропорту, от заключения с другой организацией договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, повлекшее отказ уполномоченного органа в сертификации общества по виду аэропортовой деятельности - обеспечение обслуживания грузов и почты в аэропорту, является нарушением Закона о защите конкуренции, поскольку создает препятствия по вхождению организации на данный товарный рынок>
| | |
|
