|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 сентября 2010 г. по делу № А33-4949/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", г. Красноярск, Кривоспицкого Станислава Владимировича, г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)", г. Красноярск, к Лукашевич Василисе Васильевне, г. Красноярск, к Тепляшиной Ольге Петровне, г. Красноярск, о защите деловой репутации, в присутствии: от истца (Кривоспицкого С.В.): Есакова А.И. - представителя по доверенности от 05.04.2010, удостоверение адвоката, от истца (ООО "Компаньон"): Степаненко Э.В. - представителя по доверенности от 26.07.2010, по паспорту, от ответчика (ОАО "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)": Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010, по паспорту, ответчиков: Лукашевич В.В. - по паспорту, ответчик: Тепляшина О.П. - отсутствует, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" и Кривоспицкий Станислав Владимирович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)", к Лукашевич Василисе Васильевне, к Тепляшиной Ольге Петровне (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" и директора общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" Кривоспицкого С.В., распространенные 20.10.2009 - на телеканале "ТВК-6 канал" в вечернем выпуске новостей, утверждения: - "Махинации с недвижимостью"; - "Квартирные мошенники"; - "Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?". - "...лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников". - "Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы "Компаньон", офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие". - "Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно. Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело". - "Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость - объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры". 2. Обязать открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале "ТВК-6 канал" в то же время суток (с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут и с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут). 3. Обязать открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" уведомить общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" и Кривоспицкого С.В. о дате и времени трансляции содержащихся опровержений. 4. Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 руб. 5. Взыскать с Лукашевич Василисы, Тепляшиной Ольги солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 руб. 6. Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" в пользу Кривоспицкого Станислава Владимировича моральный вред в сумме 300 000 руб. 7. Взыскать с Лукашевич Василисы, Тепляшиной Ольги солидарно в пользу Кривоспицкого Станислава Владимировича моральный вред в сумме 300 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2010 возбуждено производство по делу. В судебное заседание ответчик Тепляшина О.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика Тепляшиной О.П. удовлетворено. В судебном заседании представитель Кривоспицкого С.В. иск поддержал, представил дополнительные доказательства. Представитель ООО "Компаньон" иск поддержал. В заседании просмотрена видеозапись сюжета. Представитель ТВК-6 канал требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах. Лукашевич В.В. требования не признала, пояснила, что в сюжете изложены мнения людей, которые пострадали от действий Кривоспицкого С.В., встретиться с Кривоспицким С.В. для изложения его позиции не удалось, сведения о возбуждении уголовного дела запрашивали устно. Представитель Кривоспицкого С.В. пояснил, что разговор журналиста с Кривоспицким С.В. состоялся по телефону, договор может сочетать в себе элементы различных сделок, в том числе требующих государственной регистрации; к сожалению, ответчик в силу спешки не проверил сведения и стал заложником спорящих лиц, сюжет имеет отношение к истцу, документы о существовании другого Кривоспицкого и фирмы "Компаньон" на Киренского не представлено, уголовного дела в отношении Кривоспицкого не возбуждалось, это утверждение наносит ущерб деловой репутации, имеется заключение специалиста; решение суда выносится с точки зрения обывателя. Представитель ТВК-6 канал указал, что в основе решения суда - нормативно-правовая база. Лукашевич В.В. указала, что заключение специалиста - такое же мнение, как и мнение лиц в сюжете; имеется мнение одной стороны, при отказе другой стороны доносится имеющаяся информация. Открытым акционерным обществом "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)" представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым полагают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: - при подготовке сюжета журналист и автор Лукашевич В. обратилась к представителям правоохранительных органов, за комментариями, побеседовала с пострадавшими, то есть тщательно проверила информацию (статьи 47, 49 Закона "О средствах массовой информации"); - для удовлетворения сведений необходимо наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; - требование о распространении текста ответа, предоставленного истцом, не соответствует положениям статей 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации"; - фразы, оспариваемые истцами, не являются сведениями в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них (фразах) не говорится ни об одном истце, не содержится порочащих сведений; - согласно части 2 статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; однако нигде в сюжете, на который ссылаются истцы, не говорится про общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", про Кривоспицкого Станислава Владимировича; то есть содержание сюжета не позволяет ее зрителям сделать вывод о том, что опубликованные сведения касаются непосредственно истцов, не позволяет также определить конкретных лиц, в отношении которых высказывались очевидцы; помимо этого, в сюжете имеется титр, на котором указан Вячеслав Кривоспицкий - предприниматель; по данным сайта http://egrul.nalog.ru/fhs/ по состоянию на 26.08.2010 на территории Красноярского края зарегистрировано 31 юридическое лицо, в наименовании которого содержится слово "Компаньон"; - в предложениях: "Он один из руководителей фирмы "Компаньон", офис на улице Киренского", "Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело" не говорится ни об обществе с ограниченной ответственностью "Компаньон", ни о Кривоспицком Станиславе Владимировиче, не содержится порочащих сведений. Ответчиком Лукашевич В.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Тепляшина О.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. - 20 октября 2009 года в вечернем выпуске новостей ТВК-6 канал в репортаже Василисы Лукашевич "Махинации с недвижимостью" - "Квартирные мошенники" (диктор Тепляшина О.П.), вышедшим в эфир в 23 час. 00 мин., распространены высказывания следующего содержания: - Диктор Тепляшина: "Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?". - Диктор Тепляшина: "...лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников". - Журналист Лукашевич: "Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы "Компаньон", офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие". - Журналист Лукашевич: "Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно. Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело". - Журналист Лукашевич: "Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость - объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры". Факт выхода репортажа в эфир не оспаривается. Автором сюжета является журналист Лукашевич Василиса Васильевна. Согласно ответу на запрос от 26.05.2010 № 08-32-02/2274 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю средство массовой информации - телепрограмма "ТВК-6 канал" зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации СМИ от 28.04.2003 серия ЭЛ № 77-6952; учредителем средства массовой информации является открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)". Запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 апреля 2008 года (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 004972695), решением учредителя от 09 апреля 2008 года № 1 директором общества избран Кривоспицкий Станислав Владимирович; в уставе общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" местом нахождения указан дом № 87 "Б" по ул. Киренского г. Красноярска. В материалы дела представлены договор от 27.05.2008 купли-продажи квартиры между Соколовой Е.В. и Кривоспицким С.В., расписка о получении денежных средств от 27.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Кривоспицкого С.В., заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2009 по делу № 2-754/09 о выселении со снятием с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; договор от 09.04.2008 купли-продажи квартиры между Воробьевой Л.Ю., Божко Я.Ю. и Кривоспицким С.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Кривоспицкого С.В., решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2008 по делу № 2-1739/2008 о выселении со снятием с регистрационного учета. Согласно справке от 01.12.2009 следователя СО по ОМ № 7 СУ при УВД по г. Красноярску в следственном отделе милиции № 7 СУ при УВД по г. Красноярску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе следствия установлено, что 16 февраля 2008 года неустановленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа под залог квартиры незаконно переоформил в Управлении регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданке Шиманской Т.А., введя последнюю в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, чем причинил гр. Шаманской Т.А. материальный ущерб в особо крупном размере; кроме того, 09 апреля 2008 года неустановленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа под залог квартиры незаконно переоформил в Управлении регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Воробьевой Л.Ю. и Божко Я.Ю., введя последних в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере; также 09 мая 2008 года неустановленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления денежного займа под залог квартиры незаконно переоформил в Управлении регистрационной службы по Красноярскому краю право собственности на трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданке Соколовой Е.В., введя последнюю в заблуждение относительно предмета совершаемой сделки, чем причинил гр. Соколовой Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере; Кривоспицкий Станислав Владимирович допрошен в качеству свидетеля по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось. Согласно справке от 04.08.2010 следователя СО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Красноярску Кривоспицкий С.В. является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены договор займа и залога (ипотека) от 22.10.2009. Ссылаясь на то, что указанные фразы умаляют деловую репутацию истцов, выход сюжета подорвал доверие клиентов к истцам, увеличился отток клиентов, бизнес истцов поставлен под угрозу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; организация вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Аналогичное положение содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", согласно которой организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; если организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (статья 2) введен термин "журналист", под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции - это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции. В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Согласно ответу на запрос от 26.05.2010 № 08-32-02/2274 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю средство массовой информации - телепрограмма "ТВК-6 канал" зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации СМИ от 28.04.2003 серия ЭЛ № 77-6952; учредителем средства массовой информации является открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)". Таким образом, ответчиками по настоящему делу являются открытое акционерное общество "Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)", репортер Лукашевич Василиса Васильевна, диктор Тепляшина Ольга Петровна. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". Ответственность автора статьи возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Статьей 1 Закона "О средствах массовой информации" констатирован принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В статье 47 Закона "О средствах массовой информации" оговорено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 *** названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности. Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств. При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Факт распространения в эфире ТВК-6 в вечерних новостях 20.10.2009 в 23 час. 00 мин. приведенных истцом высказываний репортером Лукашевич Василисой Васильевной, диктором Тепляшиной Ольгой Петровной подтвержден представленной в суд записью сюжета на диске CD-R и не оспаривается ответчиками. В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI). В вышедшей в эфир программе, в том числе сообщено: - "Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?". - "...лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников ". - "Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы "Компаньон", офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие". - "Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно. Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело". - "Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость - объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры". Как усматривается из материалов дела, граждане, фигурирующие в сюжете, обратились к истцам за получением займа (согласно интервью); впоследствии между сторонами возник спор по поводу правомерности совершенных сделок купли-продажи, их законности и добросовестности. Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств заключения договоров, дальнейшего оформления перехода права собственности, принудительного выселения указанных граждан с членами семьи из ранее принадлежавших им квартир и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся в их жизни ситуации. Высказывания: "Квартирные мошенники. Жертвы, лишившиеся жилья, уверяют, что были словно под гипнозом. Как вернуть крышу над головой?", "...лишились квартир. Сразу несколько красноярцев уверены, что стали жертвами ловких мошенников", "Господин Кривоспицкий - главное звено, уверена Елена. Он один из руководителей фирмы "Компаньон", офис на улице Киренского. Здесь действует слаженная команда - считают пострадавшие" не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте, а носят характер выражения личного мнения интервьюируемых граждан, пересказанного автором репортажа, на что указывают использованные в качестве речевых оборотов слова "уверены", "уверяют", "считают". Фразы "Такая настойчивость про рег. палату как минимум настораживает. И как выясняется - не случайно", "Единственная возможность хоть как-то восстановить справедливость - объединиться всем, кто по ошибке продал собственное имущество. Тогда, во-первых, появятся новые доказательства, а во-вторых, это будет уже не единичный случай. Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело. Однако, даже если мошенников осудят, это вовсе не означает, что пострадавшие получат назад свои квартиры" отражают личное мнение автора программы, ее видение ситуации и способов решения озвученных гражданами - участниками программы проблем (в том числе с учетом мнения юристов), на что указывают речевые обороты "настораживает (меня)", "вовсе не означает, что", "однако, даже если", "юристы говорят, что". Фразы (подстрочник) "Махинации с недвижимостью"; "Квартирные мошенники" безотносительны, утверждений, фактов, указаний на конкретных лиц не содержат, представляют собой оглавление рубрики. Таким образом, с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд приходит к выводу об отказе в признании вышеуказанного фрагмента сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, и обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения. Однако предложение: "Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело" содержит форму утверждения о возбуждении уголовного дела как уже состоявшемся действии в прошедшем времени, в связи с чем не является оценочным высказыванием, а представляет собой утверждение о имевших место в действительности событиях. Между тем иск не подлежит удовлетворению и в отношении данного фрагмента в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует. Оспариваемый фрагмент не позволяет соотнести истца по делу (Кривоспицкого Станислава Владимировича) с господином Кривоспицким (поименованным в фрагменте) поскольку имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако спорное высказывание не позволяет отождествить истца с "господином Кривоспицким". Сама фраза, содержащая утверждение: "Вот что нам сказали в ГУВД, где в отношении Кривоспицкого возбуждено уголовное дело" имени и отчества лица не содержит. Оценивая сведения в контексте всей информации, суд установил, что в репортаже в целом не содержится сведений, позволяющих соотнести факт возбуждения уголовного дела с конкретным лицом - Кривоспицким Станиславом Владимировичем. Изображение человека не показано, по записанному телефонному разговору установить с однозначностью принадлежность голоса определенному лицу (с учетом просмотра репортажа рядовым обывателем при отсутствии технических средств) невозможно. Телефонные переговоры сопровождает надпись "Кривоспицкий Вячеслав, предприниматель", соответственно, имя лица, фигурирующего в репортаже, не является именем истца, отчества не указано. Кривоспицкий Вячеслав, которому журналистом был произведен звонок, указан как имеющий статус предпринимателя, что не соответствует правовому статусу истца Кривоспицкого Станислава Владимировича. "Компаньон" обозначена как "фирма", организационно-правовой формы не определено. Согласно предоставленной распечатке сайта налогового органа http://egrul.nalog.ru/fhs/ по состоянию на 26.08.2010 на территории Красноярского края зарегистрировано 31 юридическое лицо, в наименовании которого содержится слово "Компаньон"; в том числе 21 юридическое лицо - на территории Красноярска. Местоположение фирмы из сюжета установить невозможно - показан типовой подъезд со стандартно организованной на первом этаже конторой. При отсутствии доступа к персонифицированным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (состав учредителей, директоров), внутренним документам организации (устав, приказ о назначении директора, протоколы собрания учредителей), чего у рядового обывателя не имеется, установить личность директора одной из более трех десятков имеющих аналогичное название организаций - также невозможно. Фраза "...Юристы говорят, что самое сложное уже позади - удалось возбудить уголовное дело..." ссылки на какое-либо лицо не содержит. Таким образом, истцом Кривоспицким Станиславом Владимировичем не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию. Поскольку оснований для защиты деловой репутации истцов не имеется, требования истцов об опровержении сведений, сообщении о дате и времени трансляции опровержения, о компенсации нематериального репутационного, морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежат удовлетворению. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). Как усматривается из материалов дела, истцами заявлялось два самостоятельных неимущественных требования (о защите деловой репутации и компенсации нематериального репутационного, морального вреда), в удовлетворении которых отказано. По чеку-ордеру Кривоспицким Станиславом Владимировичем от 12.05.2010 уплачено 7 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" по платежному поручению от 05.02.2010 № 3 - 12 000 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с Кривоспицкого Станислава Владимировича на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.; согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Кривоспицкого Станислава Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 № 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.КУРБАТОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу № А33-4949/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А33-4949/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 по делу № А33-4949/2010
<Оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, так как носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку опрошенных граждан по поводу сложившейся в их жизни ситуации, безотносительны, утверждений, фактов, указаний на конкретных лиц не содержат>
| | |
|
