ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1342/2011
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Малык В.Н.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Т., К. о признании ничтожным договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка от 10 июня 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 10 июня 2009 года. Указал, что в мае 2005 года в период брака с ответчиком Т. и на свои денежные средства он фактически приобрел у К. за 80000 рублей 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, переход права собственности зарегистрирован не был. С октября 2005 года он с ответчиком Т. проживает в доме, произвел капитальный и текущий ремонт доли жилого дома, построил пристройку к доле жилого дома. Ему стало известно, что его жена без его согласия и участия оформила только на свое имя указанную недвижимость на основании договора дарения от 10 июня 2009 года и зарегистрировала переход права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка. Полагал, что договор дарения заключен с целью скрыть сделку по купле-продаже 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В суде истец Х. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Т. и К. иск не признали, полагая его необоснованным.
Представитель третьего лица Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Х. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что суд не принял во внимание его доводы о приобретении им в 2005 году 1/4 доли спорного дома и земельного участка; считает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства жизни ответчиков, которые имеют большую разницу в возрасте и помимо вопросов касающихся купли-продажи доли дома в 2005 году никогда не встречались; что ответчики Т. и К. дали в судебном заседании заведомо ложные показания.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 10.06.2009 года К. подарила и передала Т. 1/4 долю жилого дома общей площадью 129,9 кв. м., в том числе жилой площадью 89,8 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...> и 1/4 долю земельного участка площадью 1995 кв. м. при доме, 09.09.2009 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности /л.д. 21/.
Отчуждаемые доли дома и земельного участка принадлежали К. на праве собственности. Согласно договору дарения от 10.06.2009 года Т. данную долю жилого дома и земельного участка приняла в дар от К. Согласно пункту 8 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор /л.д. 21/.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать заключенный между К. и Т. договор дарения от 10.06.2009 г., как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договор дарения от 10.06.2009 года прикрывал другую сделку - куплю-продажу 1/4 долей в праве собственности на дом и земельный участок по вышеназванному адресу.
Поскольку отсутствуют основания считать договор дарения притворной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание доводы истца о приобретении им в 2005 году 1/4 доли спорного дома и земельного участка не состоятельны. Суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с К.Г. договора купли-продажи спорной недвижимости, а также письменных доказательств передачи ей денежных средств.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд также не принял во внимание существенные обстоятельства жизни ответчиков, которые имеют большую разницу в возрасте и помимо вопросов касающихся купли-продажи доли дома в 2005 году никогда не встречались. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены, кроме того эти обстоятельства не имеют правового значения для дела, как и мотивы совершения сделки дарителем.
Указание на то, что ответчики Т. и К. в судебном заседании дали заведомо ложные показания также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств порочности этих показаний не представлено.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
