ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-510/2011
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Признать предварительный договор от 17.08.2007 г. между А. и Ф. прекратившим свое действие, взыскать с А. в пользу Ф. 100 тысяч рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к А., с учетом уточненных требований, о признании обязательств по предварительному договору от 17.08.2007 г. прекращенными. Указал, что между сторонами 17.08.2007 г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намеревались в срок до 17.11.2007 г. заключить основной договор купли-продажи доли жилого одноэтажного дома <...> за 1300000 рублей. В счет оплаты истцом передано А. 100 тысяч рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи доли дома не заключен, в предварительном договоре не определен размер продаваемой доли относительно всего дома, ответчик не оформил свое право собственности на долю в доме, отсутствует техпаспорт на дом и кадастровый паспорт земельного участка. Просил признать обязательства по предварительному договору от 17.08.2007 г. прекращенными, а также взыскать с ответчика 100 тысяч рублей, переданных по предварительному договору.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...по предварительному договору от 17.08.2007 г.", а не "по предварительному договору от 17.08.200 г.".
А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, признала факт получения 100 тысяч рублей от Ф. в счет оплаты доли дома <...> по предварительному договору от 17.08.200 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 380.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд не учел, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 100000 рублей по договору является задатком, а потому в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ не подлежала взысканию; суд не учел п. 6.1 предварительного договора от 17.08.2007 г.; указывает на неоднократность ее предложений истцу о заключении основного договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между А. и Ф. 17 августа 2007 года заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого одноэтажного целого рубленого дома, общей площадью 61,4 кв. м и хозпостроек по адресу: <...> по цене 1300000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи домовладения в срок не позднее 17 ноября 2007 года (л.д. 4 - 5). В срок до 17.11.2007 г. А. обязалась закончить оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанное в п. 1.1. настоящего договора помещение; получить выписку из техпаспорта с экспликацией и поэтажным планом на указанное в п. 1.1 помещение (п. 3.1.1. договора). Ф. обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет А. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с п. 5.2. договора (п. 3.2.2).
21 января 2008 года стороны заключили соглашение о намерениях, продлив срок заключения договора купли-продажи доли домовладения на день выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности А. /л.д. 6/.
В суде А. признала факт получения 100 тысяч рублей от Ф. в счет оплаты доли дома <...> по предварительному договору от 17.08.2007 г. /л.д. 54 - 56/.
06.10.2007 г. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <...>.
Обязательство по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В суде ответчик А. подтвердила, что до настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в доме и земельный участок ею не получены /л.д. 55/.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу ст. 380 ГК РФ договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд обоснованно признал переданную ответчице сумму авансом и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы 100 000 руб.
По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 100 000 рублей по договору является задатком, а потому в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ не подлежала взысканию.
Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 6.1 предварительного договора от 17.08.2007 г., в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, выводы суда не опровергает, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В суде ответчик не оспаривала, что основной договор между сторонами не был заключен, доказательств направления ответчиком в предусмотренный предварительным договором срок до 17.11.2007 г. предложения истцу о заключении основного договора, А. не представлено.
В связи с изложенным указание в кассационной жалобе А. на неоднократность предложений ответчиком истцу о заключении основного договора доказательствами не подтверждено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
