ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1306/2011
Судья: Давыдова Н.А.
Докладчик: Уколова О.В.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ш.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу Ш.С. неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 27 500 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Л", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 216 016 рублей. Ссылаясь, что между ней и Ш.В., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 16.07.2007 г. был заключен договор № 247 об участии в долевом строительстве жилого дома <...>, по которому ответчик обязался передать ей и Ш.В. в собственность двухкомнатную квартиру, а они обязались произвести оплату в сумме 1 811 040 руб. Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г. и передать им квартиру. Дополнительным соглашением от 26.11.2008 г. к договору срок исполнения был изменен и ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 г. Фактически ответчиком квартира им до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2009 г. по 15.03.2011 г. в размере 216 016 руб. 00 коп., исходя из внесенных ею денежных средств в размере 810 060 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель - представитель ООО "З", по доверенности П.Л. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности А.Е. исковые требования признал частично, считал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ими, просил учесть факт глобального финансового кризиса 2008 - 2010 года, которым привел к изъятию долевиками вложенных в строительство средств, падением спроса на жилье и отсутствие инвестицию, что привело к невозможности завершения строительства в срок. Просил учесть заслуживающие внимание интересы ответчика и применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
3-е лицо Ш.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Ш.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер рассчитанной неустойки, не учел положений статьи 401 ГК РФ и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Суд не учел, что ее право на получение квартиры в собственность нарушается в течение длительного времени, они с сыном вынуждены проживать в квартире с ее матерью, испытывать беспокойство по поводу отсутствия собственного жилья.
Выслушав истицу Ш.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2).
Суд первой инстанции правильно установил, что 16.07.2007 года между Ш.С. и Ш.В.. с одной стороны и ответчиком ОАО "Л" с другой стороны был заключен договор № 247 об участии в долевом строительстве жилого дома <...>, по которому ответчик обязался передать Ш.С. и Ш.В. двухкомнатную квартиру № 128, общей проектной площадью 64,68 кв. м. (без балконов), расположенную на 9-м этаже, стоимостью 1 811 040 рублей.
Установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.8 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 г. и после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передать квартиру по акту приема-передачи участнику строительства.
Дополнительным соглашением от 26.11.2008 года к договору от 16.07.2007 г. № 247 стороны изменили срок исполнения договора и ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 года.
Суд обоснованно из условий договора и дополнительного соглашения сделал вывод, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры Ш-ным в собственность установлен до 01.11.2009 года и с этой даты до дня вынесения решения исчислял неустойку.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истицей была произведена оплата квартиры по договору от 16.07.2007 г. № 247 в сумме 810 060 рублей, а квартира не была передана истице на момент разрешения спора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд верно рассчитал неустойку, исходя из периода просрочки с 01.11.2009 года по 15.03.2011 года в 500 дней, исходя из уплаченной истицей суммы за квартиру 810 060 рублей, и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% на момент разрешения спора в сумме 216 016 рублей.
Суд первой инстанции правильно учел сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, общеизвестный факт финансово-экономического кризиса в мире и в стране в период с 2008 по 2010 годы, отсутствие инвестиций в строительство и спроса на жилье в этот период, расторжение долевиками договоров на строительство с возвратом ранее выплаченных денег, что является объективной, независящей от ответчика причиной приостановления строительства в период кризиса и нарушения срока обязательств.
Суд верно учел заслуживающие внимание доводы ответчика, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также значительность периода просрочки в исполнение обязательств в сложившейся ситуации, признал явную несоразмерность рассчитанной неустойки наступившим последствиям в связи с просрочкой, поэтому обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 55 000 рублей в пользу истицы.
С возражением на жалобу истицы ответчик представил акт приема-передачи квартиры Ш-ным от 19.04.2011 года в подтверждение исполнения обязательств по договору после вынесения решения суда.
Следует учитывать, что второй собственник квартиры Ш.В. вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в его пользу, поскольку квартира передана им в равную долевую собственность и оплачивалась обоими заказчиками.
Несостоятельна ссылка истицы в жалобе на неприменение судом части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку суд первой инстанции в данной правовой ситуации не признал отсутствие вины ответчика в неисполнение обязательств и не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, а напротив, установив вину ответчика, учел степень этой вины, конкретные обстоятельства нарушения обязательств и последствия, применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствия нарушения. Нарушения в применении норм материального права судом не допущено.
Требования истицы в кассационной жалобе об увеличении размера неустойки до расчетного и взыскании в ее пользу 216 016 рублей со ссылкой на необходимость проживать с матерью за неимением собственного жилья, не может повлечь изменения или отмены решения, поскольку суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом уменьшения размера неустойки в связи явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для увеличения размера неустойки у кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции учел длительность периода просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, правомерно применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
