ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 33-1280/2011
Судья Коленкина Н.В.
Докладчик Михалева О.В.
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 декабря 2009 года между Ф.Е. и Г.В., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса с нотариального округа Лебедянского района Липецкой области В.И. и зарегистрированный в реестре за № 4673.
Возвратить в собственность Ф.Е. трехкомнатную квартиру общей площадью 64.3 кв. м., в том числе жилой 39,4 кв. м., расположенную по адресу: <...>.
Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от Г.В. к Ф.Е.
Взыскать с Г.В. в бюджет Лебедянского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица Ф.Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10 декабря 2009 года, заключенного между Ф.Е. и Г.В. и возврате в ее собственность квартиры <...>.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора Г.В. обязалась предоставить Ф.Е. и ее дочери Ф.В. содержание в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда - около 9000 рублей, а Г.В. перешла в собственность вышеуказанная квартира с сохранением права пользования жилым помещением Ф.Е. и ее дочерью Ф.В. В нарушение условий договора по содержанию Ф-вых Г.В. каждый месяц брала у них деньги около 5 - 7 тысяч рублей за питание, одежду не покупала. За квартиру коммунальные услуги и иные платежи оплачивала истица. Денег на лекарства им не хватало.
В судебном заседании Ф.Е. и ее представитель И.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 10.12.2009 года она заключила с Ф.Е. договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям данного договора она должна была пожизненно полностью содержать Ф.Е. и ее дочь Ф.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой, а Ф.Е. передала в ее собственность, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру <...>, расположенную в доме <...>. До сентября 2010 года она ухаживала за Ф-ми, стирала их вещи, готовила им еду и кормила. Ф-вы жили в отдельной комнате вдвоем. По просьбе Ф.Е. она получала за нее пенсию на почте, так как на почту она сама дойти не могла. Всю полученную пенсию в размере 10000 рублей он отдавала Ф.Е., себе ничего не брала. Все продукты для Ф-вых покупала за свои деньги, коммунальные услуги за квартиру, ранее принадлежавшей Ф.Е., оплачивала также за свой счет. Иногда брала у Ф.Е. по 100 - 300 рублей на оплату услуг сотового телефона, принадлежащего Ф.В. и деньги на лекарства. Ф-вы давали ей 6 000 рублей на массаж, и на данные деньги она нанимала Ф.В. массажиста. В сентябре 2010 года Ф-вы уехали от нее жить в свою квартиру. С 27 октября 2010 года она перестала ухаживать за Ф-ми, поскольку они отказались от ее помощи. Однако, после того, как Ф.В. попала в реанимацию и умерла, она снова стала приходить к Ф.Е. и ухаживать за ней. Ответчица полностью оплатила похороны Ф.В.. потратив 27 000 рублей. Она поменяла замок на входной двери, в которой проживает Ф.Е.. поскольку боялась, что к ней будут приходить посторонние люди. Ключ у Ф.Е. она не отбирала, не угрожала ей, и насилие к ней не применяла.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Г.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу Г.В. и ее представителя адвоката Александровского Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения истицы Ф.Е. и ее представителя адвоката Исаевой С.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Согласно статье 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 года между Ф.Е. и Г.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Ф.Е. бесплатно передала в собственность Г.В. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру <...>, а Г.В. взяла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Ф.Е. и указанное ею третье лицо - Ф.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому получателю ренты.
В соответствии с договором, право собственности за Г.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 года, запись регистрации № 48-48-06/013/2009-1 21 8 (т. 1 л.д. 61).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Факт того, что ответчица свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла ненадлежащим образом, предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивение в виде жилища, питания, одежды, ухода регулярно не предоставляла, в результате чего Ф.Е. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, судом установлен правильно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из письменной расписки, составленной Г.В. следует, что Ф.Е. и Ф.В. проживают в доме Г.В. с 15 сентября 2009 года и претензий по уходу не имеют за сентябрь - декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года. (т. 1 л.д. 29). Истица отрицает факт получения денежных средств в счет материального содержания от ответчика после февраля 2010 г..
Представленными Ф.В. квитанциями об оплате за потребленный газ по квартире 5 дома <...> за февраль, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года; за телевизионную антенну за ноябрь 2010 года; коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2010 года; за холодную воду за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года; за услуги, предоставляемые Центртелеком по адресу: <...> за сентябрь, октябрь 2010 года подтверждены доводы истца об оплате за свой счет коммунальных и иных платежей за квартиру. За ноябрь 2010 года, т.е. в период рассмотрения спора судом, истцом и ответчиком по двум квитанциям были оплачены коммунальные услуги по указанной квартире. За декабрь 2009 года и декабрь 2010 года коммунальные услуги оплатила Г.В. (т 1 л.д. 30 - 54. т. 2 л.д. 133 - 135). Из приведенных доказательств следует, что условие договора о праве истцов на бесплатное пожизненное пользование квартирой не исполнялось.
Суд тщательно проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. При этом суд правильно учел, что из показаний свидетелей С.В., К.Н., С.Н., А.О., П.А., П.С., О.Н., Ч.А.,, И.О. не следует, что Г.В. предоставлялось обеспечение Ф-вым в полном объеме содержания, обусловленного договором. Свидетели сообщили суду об отдельных фактах, не позволяющих сделать вывод о конкретном размере содержания.
Между тем допрошенные свидетели по ходатайству истицы В.Л., Г.Л., Щ.Т., Р.Н. дали показания о том, что Ф-вы неоднократно сообщали об отсутствии помощи со стороны Г.В.
Представленные ответчиком 6 кассовых чеков с ООО "З" за октябрь 2010 года. 1 кассовый чек ОАО "Л" за октябрь 2010 года. 2 чека с ООО "З" за ноябрь 2010 года, один кассовый чек ООО "З" без даты за ноябрь 2010 года, товарный чек от 30.09.2010 г. на покупку пакета муки, 12 товарных чеков на покупку продуктов не могут служить достаточными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оспариваемому договору, поскольку чеки представлены за те месяцы, когда истица и третье лицо уже жили в своей квартире, пользовались помощью социального работника, а не услугами Г.В. (т. 1 л.д. 30 - 60, т. 2. л.д. 305 - 316).
В подтверждение своих доводов о регулярном предоставлении истцу пожизненного содержания в натуральном выражении в виде продуктов ответчиком представлены суду также товарные чеки за иные периоды (л.д. 129 - 317 т. 1). Дав оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу, что они не являются подтверждением передачи перечисленных в чеках продуктов, истцу.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства объективно и достоверно не свидетельствуют о получении Ф.Е., как получателем пожизненного содержания, от ответчика соответствующих сумм содержания.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд правильно исходил из предусмотренной законом добросовестности и юридической справедливости реализации договора пожизненного содержания с иждивением, означающих, что рентные платежи должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования.
Из материалов дела не следует, что истица получала от ответчицы содержание, отвечающее вышеуказанным требованиям.
Принимая решение, суд учел, что в нарушение обязательства Г.В. брала за приобретаемые для истца и третьего лица продукты, лекарства, одежду с Ф-вых деньги. Ф-вы самостоятельно оплачивали оказываемые им медицинские услуги, давали Г.В. деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру, которую передали Г.В. Ответчица не оказывала истцу и третьему лицу уход в том объеме, который был им необходим, в связи с чем Ф.Е. и Ф.В.. не получив того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора, вынуждены были уйти жить в свою квартиру и обратиться в МУ "Многофункциональный центр предоставления услуг населению" на оформление надомного обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд верно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий спорного договора, посчитав их необоснованными, поскольку достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов им не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Г.В. существенно нарушила свои обязательства по договору от 10 декабря 2009 года перед истицей, в связи с чем спорный договор подлежал расторжению, а право собственности ответчика на квартиру - прекращению, жилая площадь - возвращению в собственность истицы.
Доводы кассатора о том, что состояние здоровья Ф-вых улучшилось в результате надлежащего ухода ответчицы, ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание Ф-вых должно составлять по 200 рублей каждому, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку конкретный размер частично предоставленного содержания ответчицей, в том числе и в сумме 200 рублей, не подтвержден, вместе с тем систематический характер нарушений по содержанию получателя ренты, судом установлен. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии с вышеуказанным постановлением законодатель обязан принять новое правовое регулирование в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Договор пожизненного содержания с иждивением между сторонами был заключен 10.12.2009 г., т.е. после вынесения вышеуказанного постановления и в отсутствие нового правового регулирования. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что при заключении договора стороны исходили из базовой суммы 100 рублей, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
