АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № А36-895/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 г., полный текст решения изготовлен 29.06.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донских" (ОГРН 1074802000547)
к НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1094800000217),
об изменении условий договора № 384-ОЗ от 25.11.09 г.,
при участии от истца: не явился, извещен надлежаще (протокол судебного заседания от 14.06.2011 г.),
от ответчика: Лотарева Е.А. - представитель по доверенности от 1.04.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донских" обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" об изменении условий договора № 384-ОЗ от 25.11.2009 г.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца
Иск предъявлен в связи со следующим.
25.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 384-ОЗ, во исполнение которого ответчику платежным поручением от 27.11.2009 г. № 530 была перечислена денежная сумма в размере 1 000000 руб. (л.д.).
В соответствии с п. 14 договора от 25.11.2009 г., займ являлся целевым и предназначался для приобретения ГСМ, минеральных удобрений и средств защиты растений под урожай 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны в п. 6.2. договора предусмотрели залог будущего урожая 2010 г. по договору залога № 385-з от 25.11.2009 г.
Срок возврата займа - до 26.11.2019 г. (п. 1.3.).
Полагая, что сильная засуха, которая имело место быть на территории Липецкой области летом 2010 г., является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, истец, исходя из статьи 451 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском об изменении условий договора № 384-ОЗ от 25.11.2009 г., установив срок возврата займа по п. 1.3. договора до 26.11.2011 г.
Представитель ответчика иск оспаривает, указывая, что оснований для применения ст. 451 ГК РФ не имеется, так как факт наличия определенных погодных условий не служит доказательством того, что именно они привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств, поскольку деятельность истца является многопрофильной.
Кроме того, деятельность ответчика в части выдачи микрозаймов регулируется Регламентом и Порядком предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, принятыми Правительством РФ, в части предоставления бюджетам субсидий для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами РФ. Стандарты микрофинансовой деятельности (приказ Минэкономразвития № 59 от 16.02.2010 г.) предполагают, что максимальный срок предоставления займа по программе микрофинансирования не должен превышать 1 год.
Изучив представленные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует следующее: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности).
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суд считает, что оснований для применения ст. 451 ГК не имеется. Факт наличия определенных погодных условий не служит доказательством того, что именно они привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств, поскольку деятельность ответчика является многопрофильной: помимо выращивания зерновых - откорм сельскохозяйственных животных, реализация молока, предоставление транспортных услуг по перевозке грузов.
Кроме этого, посевы общества были застрахованы, в том числе и от воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. При таких условиях правовые основания для изменения договора отсутствуют. Существенность изменения обстоятельств истцом по делу не доказана.
Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (Фонд) реализует мероприятие "Предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса за счет средств Фонда микрофинансирования" в целях содействия реализации областной целевой программы
"Программа развития малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 18.09.2008 № 243 и выполнения уставных задач. Для этого в Фонде аккумулированы средства бюджетов всех уровней.
Деятельность Фонда, в части выдачи микрозаймов, регулируется Регламентом и Порядком предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденными высшим органом управления Фонда - Попечительским Советом Фонда.
Указанные Регламент и Порядок приняты в соответствии с требованиями Правительства РФ (Министерства экономического развития РФ) в части предоставления бюджетам субсидий для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации. Стандарты микрофинансовой деятельности (приказ Минэкономразвития № 59 от 16.02.2010 года ст. 12.1.2) предполагают, что максимальный срок предоставления займа по программе микрофинансирования не должен превышать 1 год. Пролонгация договора займа положениями, регулирующими деятельность Фонда не предусмотрена.
Денежные средства, не возвращенные Ответчиком в срок, установленный договором займа, должны были быть направлены на дальнейшую реализацию программы поддержки малого и среднего предпринимательства, чего сделано не было.
Согласно п. 2.3 договора займа № 384-ОЗ от 25.11.2009 года, заключенного между Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (Фонд) и ООО "Донских", уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Истец изначально не своевременно исполнял свои обязательства по договору. Срок первого платежа в размере 500 000 рублей по погашению основного долга - 26.04.2010 года. Однако платеж был произведен с существенной задержкой - 24.09.2010 года, тогда как в апреле 2010 года неблагоприятных погодных условий, на которые ссылается истец, не было.
Залоговым обеспечением по представленному займу был будущий урожай озимой пшеницы. Запрос Фонда от 21.01.2011 года № 51 о месте нахождения заложенного имущества остался без ответа. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (гибели посевов в связи с неблагоприятными погодными условиями) ООО "Донских" не обращалось (ответ ОАО "Альфа-Страхование" Липецкий филиал от 12.05.2011 года).
Из документов, истребованных у управления сельского хозяйства Липецкой области следует, что урожай общества погиб частично, не возмещенные затраты, подтвержденные экспертизой составляют 1 044 000 рублей.
ООО "Донских" включено в реестр с/х производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации и согласно Закона
Липецкой области от 02.12.2009 года № 327-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (приложение 33)
, а также Закона
Липецкой области от 29.11.2010 года № 446-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (приложение 35)
соответственно получило субсидию в размере 53,09% (23,88% + 29,21%) от не возмещенных затрат (от 1 044 000 рублей).
Из представленного баланса ООО "Донских" видно, что общество в 2010 году сработало с прибылью (раздел III баланса), прибыль составила 417 000 рублей.
Суд считает, что при таких условиях правовые основания для изменения договора займа отсутствуют.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в данном случае имеется в виду отсутствие истца в настоящем судебном заседании
1
Кроме того, исходя из части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
