ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № 22-595/2011
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года, которым
Ш., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: <...>, военнообязанный, судимый: 1) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18.04.2003 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.03.2004 года) по ст. 161 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 21.07.2006 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 10.07.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней; 2) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 29.12.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01.11.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 07 января 2011 года.
Мера пресечения Ш. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Взыскано со Ш. в пользу П. 1150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ш., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года Ш. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на менее тяжкие, т.к. суд при оценке доказательств не учел, что на момент совершения преступления у него не было цели на завладение чужого имущества и на разбойное нападение, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Просит изменить ему вид режима, т.к. с учетом данной переквалификации в его действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Ссылается на то, что на момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш. гособвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- показаниями подсудимого Ш., в которых он виновным себя признал частично, показал, что 31 декабря 2010 около 21 часа 30 мин. один раз ударил П. кулаком в лицо и против его воли проник в его квартиру, забрал у него куртку и спортивную шапку;
- показаниями потерпевшего П. о том, что 31 декабря 2010 года около 20 часов в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомого Ш., который был пьян, попросил разрешения войти в квартиру, с какой целью, не говорил. Он не разрешил, тогда Ш. ударил его кулаком в лицо и, несмотря на его сопротивление, зашел в квартиру, взял табурет и дважды ударил им его по голове, табурет сломался. Ш. нанес ему 5 - 6 ударов ножкой от табурета по голове и телу, он упал на пол, а Ш. снял с его руки серебряный перстень. Затем Ш. открыл дверцы шкафов, переворачивал одежду, перелистывал документы, из шкафа взял кожаную куртку. Он возражал против таких действий Ш., на что Ш. сказал: "Молчи, а то убью". Он реально испугался за свою жизнь, т.к. в квартире больше никого не было, и перед этим Ш. избивал его табуретом. Также Ш. похитил из его квартиры спортивную шапку, кварцевые часы с браслетом и связку из 6 ключей. В результате избиения у него имелись 4 ссадины на голове, синяки и кровоподтеки под глазами, царапины на лице. Куртка и шапка ему возвращены сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля Р. о том, что 31 декабря 2010 года в 23 часу она пришла домой к П. и увидела, что П. сидит на диване в общем коридоре, избитый, вся голова была разбита и в крови. П. рассказал, что в его квартире находится мужчина, который его избил и снял с руки серебряный перстень. Она зашла в квартиру П. и увидела там незнакомого мужчину (Ш.), потребовала, чтобы он вернул ключи от квартиры П., но он ответил, что ничего не брал. В квартире был беспорядок, на полу находились разбитый табурет и одежда, вынутая из шкафа-стенки. Со слов П., и при осмотре его квартиры она обнаружила, что Ш. похитил кожаную куртку, спортивную шапку, серебряный перстень, который она подарила П., кварцевые часы с браслетом, которые лежали в шкафу-стенке, и связку ключей;
- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым квартира П. расположена по соседству с его квартирой. В декабре 2010 года он познакомился со Ш., который сказал, что ему негде жить. Он разрешил Ш. несколько дней пожить в своей квартире. Через несколько дней Ш. ушел. 31.12.2010 года с 19 до 21 часа Ш. пришел к нему в гости пьяный, на лице у него под правым глазом была припухлость, выпил водки и ушел. Он (Д.) остался в квартире, из которой ушел 01.01.2011 года около 0 часов 30 мин. Вечером 31.12.2010 года он узнал от сотрудников милиции, что Ш. избил П. и похитил у него из квартиры вещи;
протоколами:
- осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры П., на полу в комнате были обнаружены и изъяты ножки от сломанного табурета и его сиденье, рядом с фрагментами табурета были обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец которого был изъят; установлено, что в шкафу отсутствует кожаная куртка черного цвета;
- осмотра места происшествия от 05.01.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым у Ш. были изъяты кожаная куртка и спортивная шапка, которые, со слов Ш., он взял из квартиры, расположенной в <...>;
- задержания подозреваемого от 07.01.2011 г., согласно которому при задержании Ш. показал, что вечером 31.12.2010 года он, избив потерпевшего, открыто похитил из его квартиры куртку и спортивную шапку;
- предъявления лица для опознания от 08.01.2011 г., согласно которому потерпевший П. опознал в Ш. молодого человека, который 31.12.2010 года незаконно проник в его квартиру, где избил его и открыто похитил принадлежащие ему вещи;
- предъявления лица для опознания от 09.02.2011 г., согласно которому свидетель Р. опознала в Ш. молодого человека, который 31.12.2010 года около 22 часов 15 мин. находился в принадлежащей П. квартире,
заключениями экспертиз:
- судебно-медицинской № 18 от 18.01.2011 г., согласно которому у потерпевшего П. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадин волосистой части головы, возникли от ударов тупого твердого предмета (предметов), которые не причинили вреда здоровью. Также при осмотре потерпевшего были обнаружены 4 рубца в области головы, которые возникли в результате заживления ран, имевшихся на месте этих рубцов. Кровоподтеки в области лица и имевшиеся на месте рубцов головы раны могли возникнуть от 6 и более ударов;
- вещественных доказательств № 21 от 27.01.2011 г., из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на нижней поверхности сиденья от табурета, на 3 ножках от табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается;
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Довод жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления у него не было цели на завладение чужого имущества и на разбойное нападение, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, несостоятельный.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны Ш. в отношении потерпевшего П. действительно имело место такое нападение, т.к. Ш., применяя насилие, против воли потерпевшего проник в его жилище, где нанес П. удары табуретом, а затем ножкой от табурета по жизненно важной части тела - голове (что представляло угрозу для здоровья потерпевшего), сразу же после избиения похитил серебряный перстень потерпевшего, в шкафах осматривал одежду, документы потерпевшего, после чего похитил кожаную куртку, на протесты П. против таких действий приказывал ему молчать под угрозой убийства. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, т.к. в квартире больше никого не было, и перед этим Ш. избивал его табуретом. Также Ш. после избиения потерпевшего похитил из его квартиры другое имущество: спортивную шапку, кварцевые часы с браслетом и связку из 6 ключей. Таким образом, из материалов дела следует, что Ш. избивал потерпевшего и угрожал ему убийством, с целью хищения чужого имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. у суда не имелось, т.к. он не был знаком с осужденным ранее, неприязненных отношений с ним не было. В связи с чем у него не имелось оснований для оговора Ш. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, какое именно имущество было похищено Ш., логичны, последовательны и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде - показаниями свидетеля Р., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Ш. и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.
Ссылка осужденного на то, что на момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку не имеет юридического значения для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному Ш. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется. Также не имелось оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание, назначенное Ш., является справедливым.
Доводы жалобы Ш. об изменении вида режима, т.к. в его действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, необоснованны.
Согласно ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно 2 раза было осуждено за тяжкое преступление.
Поскольку Ш. совершил особо тяжкое преступление (ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 15 ч. 5 УК РФ), имея 2 непогашенные судимости (приговоры от 18.04.2003 года, от 29.12.2006 года) за совершение тяжких преступлений (ст. 161 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 15 ч. 4 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, вид режима отбывания наказания также был назначен судом Ш. правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
