АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № А36-1516/2011
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моновой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", г. Липецк
к заинтересованному лицу - Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 110080 от 15.04.2011 о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Привокзальная" нарушений действующего законодательства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Либенко Л.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность <...>),
от заинтересованного лица: Красниковой Е.Н. - специалиста-эксперта (доверенность <...>); Бохонович Н.В. - специалиста-эксперта (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) № 110080 от 15.04.2011 о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Привокзальная" нарушений действующего законодательства.
Определением от 10.05.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3).
В судебном заседании 28.06.2011 представитель ООО "УК "Привокзальная" поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 27.04.2011 № 706-01-11 и пояснении от 02.06.2011 № 891-01-11 (л.д. 8 - 10, 59 - 60). Считает, что оспариваемое предписание № 110080 от 15.04.2011 вынесено с нарушением требований статей 10, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. протокол с/з от 28.06.2011).
Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебном заседании 28.06.2011 возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 27.06.2011 (л.д. 61 - 62, 106 - 109). Считают, что оспариваемое предписание № 110080 от 15.04.2011 вынесено обоснованно по результатам рассмотрения жалобы гражданина и анализа представленной заявителем типовой формы договора управления многоквартирным домом, в которой в нарушение действующего законодательства отсутствовали существенные условия договора. Указывают, что предписание вынесено в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, предусмотренных статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Также полагают, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку жалоба гражданина была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (см. протокол с/з от 28.06.2011).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступило обращение гражданина Михайлова В.Н., являющегося собственником квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 11, кв. 9 (л.д. 64 - 66). В данном обращении гражданин Михайлов В.Н. указал, что, по его мнению, представленный ООО "УК "Привокзальная" договор управления многоквартирным домом № 9 от 31.01.2011 не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права, в связи с чем просил Управление Роспотребнадзора по Липецкой области привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, директора общества - к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, а также обязать ООО "УК "Привокзальная" заключить с ним договор управления многоквартирным домом, соответствующий действующему законодательству.
На основании обращения гражданина Михайлова В.Н. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в адрес ООО "УК "Привокзальная" были направлены требования от 22.03.2011, 05.04.2011, 07.04.2011 о предоставлении документов и сведений (л.д. 67, 70, 72), на которые обществом были представлены соответствующие пояснения и документы (68 - 69, 71, 73 - 74, 75 - 82).
По результатам рассмотрения материалов дела по заявлению потребителя Михайлова В.Н. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанин С.Н. выдал ООО "УК "Привокзальная" предписание № 110080 от 15.04.2011 о прекращении в срок до 01.06.2011 нарушений требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, выразившихся в отсутствии в типовой форме договора управления многоквартирным домом существенных условий договора и включении в указанный договор условия, ущемляющего права потребителей (собственником жилья), установленных законом, устранив их путем внесении изменения в типовую форму и заключенные договоры управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 15).
ООО "УК "Привокзальная", полагая, что оспариваемое предписание № 110080 от 15.04.2011 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 4, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, пунктом 8.4 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 216 (л.д. 83 - 95), Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при осуществлении государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области предоставлено право выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителей заинтересованного лица о том, что обращение гражданина Михайлова В.Н. было рассмотрено и оспариваемое предписание № 110080 от 15.04.2011 было выдано обществу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из анализа положений ч. 1 ст. 10 и ст. 11 Закона № 59-ФЗ следует, что результатом рассмотрения обращения гражданина в обязательном порядке является: 1) направление гражданину ответа по существу поставленного вопроса; 2) сообщение гражданину о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса; 3) уведомление гражданина о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
При этом Закон № 59-ФЗ предоставляет государственному органу (органу местного самоуправления, должностному лицу) право запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия), но не у организаций (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).
Кроме того, соответствующий орган, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не обязан, но может принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Вместе с тем принятие компетентным органом мер, направленных на восстановление нарушенных прав гражданина, о которых стало известно из обращения, не осуществляется на основании Закона № 59-ФЗ. Более того, непосредственно Закон № 59-ФЗ не предусматривает возможность выдачи кому-либо предписания по результатам рассмотрения обращения гражданина.
Таким образом, ни из смысла Закона № 59-ФЗ, ни из содержания оспариваемого предписания № 110080 от 15.04.2011 не следует, что оно могло быть выдано или фактически было выдано ООО "УК "Привокзальная" на основании указанного Федерального закона.
Тот факт, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ ответило гражданину Михайлову В.Н. на его письменное обращение не имеет никакого правового значения к предмету рассмотрения в данном деле об оспаривании предписания № 110080 от 15.04.2011, выданного ООО "УК "Привокзальная".
Арбитражный суд также считает необоснованным довод представителей заинтересованного лица о том, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не проводило проверку ООО "УК "Привокзальная", в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закон № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В статье 2 Закона № 294-ФЗ определены, в том числе, следующие понятия:
1) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;
2) мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;
3) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Как видно из обращения гражданина Михайлова В.Н., являющегося собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 64 - 66), он обращался в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области за защитой своих прав как потребитель, полагая, что они ущемлены ООО "УК "Привокзальная", поскольку договор управления многоквартирным домом не соответствует действующему законодательству.
Из текста оспариваемого предписания № 110080 от 15.04.2011 также следует, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области рассмотрело заявление Михайлова В.Н. как обращение о нарушении прав потребителя, предусмотренных статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
При этом вышеуказанные нормы права закрепляют именно права граждан как потребителей и обязанности управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим арбитражный суд считает необоснованным довод представителей заинтересованного лица о том, что обращение гражданина Михайлова В.Н. не являлось заявлением потребителя о нарушении его прав.
Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа. Кроме того, соответствующий орган имеет право направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
При этом ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность юридического лица (индивидуального предпринимателя) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С учетом вышеизложенного, учитывая: 1) характер обращения гражданина Михайлова В.Н. о нарушении его прав как потребителя (л.д. 64 - 66); 2) действий Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по направлению в адрес ООО "УК "Привокзальная" обязательных для исполнения требований от 22.03.2011, 05.04.2011, 07.04.2011 о предоставлении документов и сведений (л.д. 67, 70, 72); 3) результата проведенных заинтересованным лицом мероприятий, выразившегося в выдаче обществу оспариваемого предписания № 110080 от 15.04.2011; арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически Управление Роспотребнадзора по Липецкой области провело внеплановую документарную проверку ООО "УК "Привокзальная".
При этом согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Частью 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Статьей 18 Закона № 294-ФЗ также предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.
Вместе с тем в рамках данного дела арбитражным судом установлено, что заинтересованное лицо провело внеплановую документарную проверку ООО "УК "Привокзальная" с нарушением требований ст. ст. 14, 16 Закона № 294-ФЗ, а именно: без соответствующего распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Липецкой области; без оформления и предоставления обществу акта проверки. Доказательства обратного заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ арбитражному суду не представило.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных:
- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
С учетом изложенного, учитывая, что проверка ООО "УК "Привокзальная" была проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ, а ее результатом явилась выдача обществу оспариваемого предписания № 110080 от 15.04.2011, указанное предписание не может являться доказательством нарушения обществом требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд также считает, что оспариваемое предписание № 110080 от 15.04.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 21 Закона № 294-ФЗ.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "УК "Привокзальная" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО "УК "Привокзальная" уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 396 от 26.04.2011, л.д. 12) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 493 от 17.05.2011, л.д. 44), размеры которых соответствуют ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным полностью предписание Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 110080 от 15 апреля 2011 года, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная", как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обязать Управление Роспотребнадзора по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная".
2. Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
