АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу № А36-1699/2011
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блинковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель", г. Липецк
к заинтересованному лицу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным приказа и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г.Я. Богданова от 20 мая 2011 года № 169-Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, как нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности, и обязании управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" - продлить срок действия лицензии ПВ 0000463, рег. № 79 от 21.05.2010 на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пак А.А. - представителя (доверенность от 21.12.2010),
от заинтересованного лица: Волынкиной Я.В. - консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 12.04.2011); Емцовой Л.В. - консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (доверенность от 20.05.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г.Я. Богданова от 20 мая 2011 года № 169-Л об отказе ООО "Становлянский заготовитель" в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, как противоречащего существующему законодательству, и обязании управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель" (л.д. 6 - 10).
Определением от 26.05.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 5).
В предварительном судебном заседании 22.06.2011 представители общества заявили об уточнении требования, в соответствии с которым просили признать незаконным приказ и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г.Я. Богданова от 20 мая 2011 года № 169-Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, как нарушающий права общества в сфере предпринимательской деятельности, и обязать управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" - продлить срок действия лицензии ПВ 0000463, рег. № 79 от 21.05.2010 на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94 (л.д. 54, см. протокол предварительного с/з от 22.06.2011).
В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49, частями 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.06.2011 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования общества (см. протокол предварительного с/з от 22.06.2011).
В судебном заседании 05.07.2011 представитель общества поддержал заявленное требование с учетом его уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.05.2011, письменном мнении от 22.06.2011 и от 29.06.2011 (л.д. 6 - 10, 62 - 63, 134 - 136).
Представители управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) в судебном заседании 05.07.2011 возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 21.06.2011 № 1935 и от 04.07.2011 № 1935/1 (л.д. 64 - 68, 139 - 145).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 № 08000 ООО "Становлянский заготовитель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308771 (л.д. 38 - 48).
21 мая 2010 года управлением потребительского рынка Липецкой области ООО "Становлянский заготовитель" была выдана лицензия ПВ 0000463 регистрационный номер 79 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, сроком действия до 20.05.2011 (далее - лицензия ПВ 0000463 от 21.05.2010, л.д. 22).
ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление с заявлением от 05.05.2011 (входящий № 1809 от 06.05.2011) о продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 сроком на один год (л.д. 95, 96).
18 мая 2011 года должностными лицами Управления было проведено обследование магазина "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, о чем составлен соответствующий акт № 131-Л (л.д. 76 - 79).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление администрации Липецкой области от 30.12.2005 имеет номер 200, а не 22.
20 мая 2011 года исполняющим обязанности начальника Управления Богдановым Г.Я. был издан приказ № 169-Л об отказе ООО "Становлянский заготовитель" в продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 от 21.05.2010 (л.д. 74 - 75). Как следует из приказа от 20.05.2011 № 169-Л основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии послужило несоответствие установленным лицензионным требованиям (п.п. "б" п. 14
"Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области", утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2005 № 22 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области") в виде несоответствия помещений № 2, № 7, предназначенных для хранения и розничной продажи алкогольной продукции и указанных в техническом паспорте (по состоянию на 18.06.2007), фактическим.
ООО "Становлянский заготовитель", полагая, что оспариваемый приказ от 20.05.2011 № 169-Л не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:
- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.
Постановлением
администрации Липецкой области от 30.12.2005 № 22 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" утверждено "Положение
о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области" (далее - "Положение о лицензировании...", л.д. 106 - 113).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение администрации Липецкой области № 239-р издано 09.07.2010, а не 09.07.2011.
Пунктом 5
"Положения о лицензировании...", а также пунктом 2.21
Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2011 № 239-р (л.д. 70 - 73), предусмотрено, что Управление осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
Абзацем пятым п. 21
"Положения о лицензировании..." предусмотрено, что срок действия лицензии продлевается по просьбе юридического лица на основании представляемых заявления, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины на срок, указанный в заявлении, но не более срока, предусмотренного пунктом 9
настоящего Положения.
Из буквального толкования абзаца пятого п. 21
"Положения о лицензировании..." в редакции, действующей в момент обращения общества с заявлением от 05.05.2011 и в настоящее время, следует, что он закрепляет императивную норму, предусматривающую продление Управлением срока действия лицензии при предоставлении только трех документов: 1) заявление; 2) справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов; 3) копия документа об уплате государственной пошлины.
При этом ни вышеуказанная норма, ни иные пункты "Положения
о лицензировании..." не предусматривают обязанности лица, обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, представлять какие-либо иные документы, либо подтверждать при рассмотрении указанного вопроса свое соответствие каким-либо требованиям.
В свою очередь, Управлением не оспаривается факт предоставления обществом всех документов, необходимых для продления срока действия лицензии, которые указаны в абзаце пятом п. 21
"Положения о лицензировании...". Кроме того, такого основания для отказа в продлении срока действия лицензии, как отсутствие требуемых документов, в приказе от 20.05.2011 № 169-Л не имеется.
При этом подп. "б" п. 14
"Положения о лицензировании..." установлено, что в выдаче лицензии может быть отказано в случае несоответствия соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.
Лицензионные требования и условия для получения лицензии и осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции определены в п. 8
"Положения о лицензировании...".
Согласно п. 13
"Положения о лицензировании..." Управление при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вправе проводить обследования соответствия соискателей лицензии лицензионным требованиям и условиям.
Вместе с тем, как следует из системного толкования п. 8
, п. 13
, п. 14
, абзаца первого п. 21
и абзаца пятого п. 21
"Положение о лицензировании...", такие действия лицензирующего органа, как "выдача лицензии", "переоформление лицензии", "продление срока действия лицензии" являются различными действиями, не совпадающими по основаниям для их совершения, а также составу требуемых от заявителя документов для их совершения Управлением.
Однако "Положение
о лицензировании..." в редакции, действующей в момент обращения общества с заявлением от 05.05.2011 и в настоящее время, не предусматривает возможность отказа в продлении срока действия лицензии и не предоставляет Управлению право проводить какие-либо проверки заявителя при рассмотрении данного вопроса.
В свою очередь в соответствии с п. 23
"Положения о лицензировании..." Управление, как с момента выдачи лицензии, так и с момента продления срока ее действия вправе в установленном законом порядке проводить проверки деятельности лицензиата на предмет исполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом результатом таких проверок при выявлении нарушений может быть только совершение действий и принятие мер реагирования прямо предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом (пункты 23
, 24
, 26
, 28
"Положения о лицензировании..."):
- вынесение предписания об устранении выявленных нарушений;
- приостановление действия лицензии;
- обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии;
- составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая публичный характер правоотношений в сфере лицензирования, арбитражный суд считает, что возможность отказа в продлении срока действии лицензии и возможность проведения проверок на данной стадии, должна быть прямо закреплена в соответствующем нормативном правом акте - "Положении
о лицензировании...".
В противном случае, совершение государственным органом (Управлением) действий прямо не предусмотренных и не разрешенных законом нарушает принцип правовой определенности, поскольку заявитель, обращаясь, с какой-либо просьбой в уполномоченный орган власти (в данном случае с заявлением о продлении срока действия лицензии) лишен возможности заранее знать:
1) какие действия он должен совершить для получения желаемого результата; 2) какие требования к нему могут быть предъявлены соответствующим органом власти; 3) какие действия и по каким основаниям может совершить соответствующий орган власти при рассмотрении обращения.
Кроме того, в данном случае, при том подходе, который использовало Управление при отказе обществу в продлении срока действия лицензии, нарушается принцип равенства хозяйствующих субъектов, поскольку у Управления имеется возможность, по своему усмотрению, не ограниченному какими-либо рамками закона, в одних случаях - продлевать срок действия лицензии организациям только при предоставлении документов, предусмотренных абзацем пятым п. 21
"Положении о лицензировании...", а в других случаях - только по результатам проведения дополнительных проверок организаций.
Вместе с тем такая ситуация в сфере публичных правоотношений недопустима.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемый приказ от 20.05.2011 № 169-Л не соответствует требованиям п. 13
, подп. "б" п. 14
, абзаца пятого п. 21
"Положении о лицензировании...", в связи с чем является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ возможность осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции обусловлена обязательным наличием соответствующей лицензии. В связи с этим арбитражный суд считает, что оспариваемый приказ от 20.05.2011 № 169-Л об отказе обществу в продлении срока действия лицензии, изданный Управлением при отсутствии законных оснований, нарушил право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создав необоснованные препятствия для ее осуществления в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Становлянский заготовитель" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод общества о несоответствии приказа от 20.05.2011 № 169-Л требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку в силу ч. 5 ст. 27 указанного федерального закона (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 365-ФЗ, от 28.12.2010 № 408-ФЗ, действующей на момент издания оспариваемого приказа) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В свою очередь ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусматривает особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля.
Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения данного дела.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 1 - 3). В связи с этим при рассмотрении данного дела общество не понесло судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В пункте 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии пунктом 1
Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2011 № 239-р, Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, независимо от удовлетворения заявления общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, она не подлежит взысканию с Управления.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. от 20 мая 2011 года № 169-Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) в продлении срока действия лицензии ПВ 0000463 регистрационный номер 79 от 21 мая 2010 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, как несоответствующий требованиям Положения
о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2005 № 200 (в редакции от 27.07.2010) "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области".
Обязать управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (ОГРН 1054800308771) путем продления срока действия лицензии ПВ 0000463 регистрационный номер 79 от 21 мая 2010 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" от 05.05.2011 (входящий № 1809 от 06.05.2011).
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
