НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 33-5348/2011
Судья Данилова Т.А.
21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий"
с участием представителя ответчика Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года
по иску К.А.Ю., З.А.И., К.М.Л. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о защите прав потребителей,
установила:
Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили расторгнуть договор о подборе и бронировании тура от 24.11.2009 года, взыскать с ответчика в пользу К.А.Ю. стоимость авиабилетов, расходы за проживание в отеле компенсацию морального вреда, стоимость услуг юриста, расходы за вынужденное проживание в гостинице.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.11.2009 г. заключили с ответчиком турагентом договор о подборе и бронировании тура - путешествия по маршруту Москва - Гоа - Москва на период 9 дней/ 8 ночей с 02.12.2009 г. по 10.12.2009 г. Стоимость тура составила 62400 руб., которая была оплачена ответчику. 02.12.2009 года они прибыли в аэропорт "Домодедово" ко времени вылета - 22 час. 40 мин., но выяснилось, что их самолет вылетел в 21 час. 55 мин., в связи с чем они были вынуждены остаться в Москве и вновь приобрели у ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" другой тур на Гоа на 8 дней/7 ночей стоимостью 37400 руб. В ожидании вылета проживали в гостинице под Москвой с 03.12.2009 г. по 06.12.2009 г., расходы на проживание составили 30600 руб. Они вылетели на Гоа 06.12.2009 г. и прибыли 13.12.2009 года в г. Москва. Денежные средства по первому договору им возвращены не были. Полагают, что в нарушение Правил оказания услуг по реализации туристического продукта им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте, никто своевременно их не извещал об изменении времени вылета самолета.
30 июня 2010 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по данному делу было вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении иска К.А.Ю., З.А.И., К.М.Л. к ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" о расторжении договора о подборе и бронировании тура, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы изменили исковые требования и окончательно просили: расторгнуть Договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста от 24 ноября 2009 года; взыскать с ответчика в пользу К.А.Ю. стоимость авиабилета 17 243,67 рублей, расходы за проживание в отеле 2 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг юриста 15 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу З.А.И. расходы за проживание в отеле 2000 рублей, стоимость авиабилета 11 128 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей; в пользу К.М.Л. взыскать расходы за проживание в отеле 2000 рублей, стоимость авиабилета 11 128 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу К.А.Ю. убытки в размере 29443,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 35443,67 рублей.
Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу З.А.И. убытки в размере 23328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 24328 рублей.
Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу К.М.Л. убытки в размере 23328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 24328 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцам - отказать.
Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 39549,84 руб.
Взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2683 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что оснований для удовлетворения требований З.А.И. и К.М.Л. не имелось, поскольку они не являются стороной договора. Суд не рассмотрел доводы о том, что ответчики не могли доехать до гостиницы за 1 ч. 35 мин., поскольку она расположена более чем за 100 км от аэропорта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В ст. 6 данного закона закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из дела видно, что 24.11.2009 г. К.А.Ю. и ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" заключили договор о подборе и бронировании тура, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали подбор тура по маршруту Москва - Гоа - Москва с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года с проживанием в отеле <...>, стоимость тура составила 62400 руб., которые были оплачены истцами (л.д. 82, 83 - 84).
В заявке указано время вылета самолета - 22 час. 40 мин. 02.12.2009 года.
Истцам были выданы электронные билеты, в которых указано иное время вылета - 21 час. 55 мин. (л.д. 9 - 11).
Как следует из калькуляции (л.д. 145) в стоимость тура Москва - Гоа - Москва в период с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года с проживанием в отеле <...>, входили следующие услуги: страховка на 3 человек - 364 руб., авиабилеты на 2 человек - 22256 руб., на 1 человека 17243 руб. 67 коп., проживание в отеле 13104 руб. 60 коп, визы на троих 4800 руб., сер. сбор 7167 руб. 82 коп. Агентское вознаграждение ответчика составило 7577 руб. 46 коп.
Время вылета самолета было изменено, вылет истцов 02.12.2009 года не состоялся.
3 декабря 2009 года истцами был приобретен другой тур по маршруту Москва - Гоа - Москва с проживанием в отеле 2* в период с 06.12.2009 г. по 13.12.2009 г. (л.д. 15), но от первого они отказываться не стали.
В ожидание вылета истцы с 03.12.2009 г. по 06.12.2009 г. проживали в гостинице ООО <...> стоимость гостиничных услуг составила 30600 рублей (л.д. 112), которые истцы оплатили в полном объеме (л.д. 12, 13, 14).
В период с 06.12.2009 года по 10.12.2009 года истцы проживали в отеле <...> (л.д. 128 - 129).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не надлежаще известил истцов об изменении времени вылета.
Каких-либо доказательств об извещении истцов об изменившемся времени вылета ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно п. 7.3 договора о подборе и бронировании тура любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Пункт 7.1. устанавливает, что договор может быть изменен в частности по соглашению сторон. Однако, никаких письменных изменений договора и приложений к нему (заявки на бронирование тура) в частности условий об изменении времени вылета самолета, заключено не было.
Ответчиком в материалы дела были представлены распечатки телефонных переговоров между К.А.Ю. и представителем ответчика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распечатки телефонных звонков представленных как истцами, так и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнителем услуг истцы были проинформированы об изменении времени вылета самолета. Кроме того, К.А.Ю. отрицал факт предоставления ему информации относительно измененного времени вылета.
Поскольку судом было установлено нарушение исполнения договора со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истцов убытки, понесенные истцами.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований З.А.И. и К.М.Л. о взыскании убытков не имелось, поскольку они не являлись стороной в договоре, не может быть принят во внимание, так как они являлись участниками тура и понесли соответствующие расходы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.
Утверждение кассатора о том, что истцы не могли доехать до гостиницы ООО <...>, в которой они проживали с 03.12.2009 г. по 06.12.2009 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными истцами доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
