НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 7-403/2011
14.06.2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству, жалобе представителя гражданки КНР Ж. - адвоката М.В.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе от 15.01.2011 года гражданка КНР Ж. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель гражданки КНР Ж. - адвокат М.В.Е. обратился в Кстовский городской суд с жалобой об его отмене.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе от 15.01.2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя гражданки КНР Ж. - адвоката М.В.Е. без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 15.02.2011 года представитель гражданки КНР Ж. - адвокат М.В.Е. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу за отсутствие в действиях Ж. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство, доводы жалобы представителя гражданки КНР Ж. - адвоката М.В.Е., выслушав объяснения представителя Ж. - М.В.Е., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Мотивы, изложенные в ходатайстве М.В.Е. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на указанное решение суда. Поэтому судья считает необходимым восстановить М.В.А. срок на подачу жалобы на решение Кстовского городского суда от 15.02.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избрать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 29.10.2010 года гражданка КНР Ж. временно зарегистрирована по месту проживания по адресу: К. район, пос. К., д. <...>, на срок до 30 октября 2012 года (л.д. 12).
22.12.2010 года на основании соответствующего распоряжения о проведении проверки (л.д. 28), сотрудниками ОУФМС по Нижегородской области в Кстовском районе, была проведена проверка по месту регистрации гражданки КНР Ж., по адресу: К. район, пос. К., д. <...>, в результате которой было установлено, что гражданка КНР Ж. не проживает по адресу: К. район, пос. К., д. <...>, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 29).
Также материалами дела установлено, что принимающей стороной гражданки КНР Ж. является П.А.Я. и за неисполнение обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, то есть не уведомлении об убытии гражданки Китая Ж., П.А.Я. 30.12.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 33).
Согласно объяснениям гражданки КНР Ж. (л.д. 22), последняя проживает по адресу: К. район, пос. К., д. <...>, а по причине болезни дочери, временно проживала по адресу: г. К., <...>-й микрорайон, д. <...>, кв. <...>.
15.01.2011 года на основании соответствующего распоряжения сотрудниками ОУФМС по Нижегородской области в Кстовском районе, была проведена проверка гражданки КНР Ж., по адресу: г. К., <...>-й микрорайон, д. <...>, кв. <...>, где она и была обнаружена.
Таким образом, гражданка КНР Ж. нарушила положение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек гражданку КНР Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а суд своим решением отказал представителю гражданки КНР Ж. - адвокату М.В.Е. в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы адвоката М.В.Е. о невиновности гражданки КНР Ж. в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21 - 22), распоряжением о проведении проверки (л.д. л.д. 28, 30), актом проверки (л.д. 29), объяснениями гражданки КНР Ж., содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 22), объяснениями Ю.Н.А., Ю.О.В., Б.Л.И. (л.д. л.д. 19, 24, 25).
Не является уважительной причиной не проживание Ж. по адресу учета болезнь ее дочери С., поскольку последняя болела с 22.12.2010 г. по 10.01.2011 г., тем не менее 15.01.2011 г. также установлено не проживание Ж. по адресу учета (л.д. 4, 21).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить адвокату М.В.Е. срок на подачу жалобы на решение Кстовского городского суда от 15.02.2011 года.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя гражданки КНР Ж. - адвоката М.В.Е. без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
