ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. № 44-у-91/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д.В.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2006 года, которым
Д.В.В., родившийся <...> года в <...>, не судимый,
осужден: за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, за каждое; за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Д.В.В. оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. Помимо этого в жалобе осужденный ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на суровость назначенного ему наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся в отношении Д.В.В., судебные решения оставить без изменения, мнение адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Д.В.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным Д.В.В. совершены, соответственно, 22 ноября 2005 года, 5 и 22 декабря 2005 года, 17 марта и 3 апреля 2006 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность осужденного Д.В.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении Д.В.В. обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П.С.В., а также показаниям свидетелей З.В.Г., А.А.А., С.Е.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Исследованным и приведенным в приговоре материалам дела суд не нашел оснований не доверять, и, рассматривая оперативные материалы (результаты ОРД), приведенные в приговоре, как систему проверенных и оцененных оперативных данных, нашел их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и положил их в основу приговора, поскольку они полностью отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Конституции РФ, УПК РФ, межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд, проведены управомоченным государственным органом. Данные ОРМ, в результате которых получена представленная информация, входят в перечень установленных Законом об ОРД, имелись предусмотренные основания и условия для производства проведенных оперативно-розыскных мероприятий, соблюдены требования, основания и условия их использования в доказывании по уголовному делу. Как полученные с соблюдением требований Закона об ОРД и Инструкции о порядке представления, они подтверждены и закреплены в качестве доказательств в уголовно-процессуальном порядке, легализованы официальными следственными действиями, а поэтому полностью согласованы и нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу. Поэтому суд посчитал, что приведенными в приговоре материалами дела в целом, в совокупности с приведенными показаниями свидетелей при их полной согласованности и дополнении друг другом, объективно и с достоверностью подтверждаются фактические обстоятельства дела, установленные судом: о месте, времени, способе совершения преступных деяний по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, а другие отверг. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Таким образом, вина осужденного Д.В.В. в совершенных преступлениях, судом установлена полностью.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении него имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.
Необходимым условием законности проведения ОРМ "проверочная закупка наркотических средств", является соблюдение оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств" для подтверждения агентурной информации о том, что Д.В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом УФСКН в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что Д.В.В. причастен к незаконному сбыту наркотических веществ.
Принимая во внимание вышеизложенное, позиционируя "проверочную закупку" как официальное, то есть реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой оперативно-розыскное мероприятие, имеющее исключительной целью выявление и пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности, либо предотвращение таковой, само по себе осуществление этого мероприятия в конкретной ситуации не может рассматриваться как провокация (подстрекательство) к совершению преступления при условии обеспечения оперативными государственными органами в ходе его подготовки и проведения требований, закрепленных в действующем законодательстве об оперативно-розыскной деятельности для сохранения разумного баланса между социально-значимой целью борьбы с преступностью и законными интересами отдельно взятой личности.
Вместе с тем, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.
Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом показаний свидетелей П.С.В., З.В.Г., А.А.А., С.Е.А., указывают на то, что Д.В.В. на протяжении достаточно длительного периода времени участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что Д.В.В. и ранее (до момента реализации в отношении него оперативно-розыскных мероприятий) занимался незаконным сбытом наркотических средств.
Являются также несостоятельными и доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. в той части, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.
Из материалов уголовного дела видно, что сотрудники УФСКН, выполняя задачу оперативно-розыскной деятельности, изложенную в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, - продолжали работу по документальному закреплению доказательств преступной деятельности подсудимого Д.В.В. с целью выявления всей преступной группы, роли каждого из участников данной преступной группы, связей, форм и методов их преступной деятельности.
При этом из материалов дела видно, что Д.В.В. и другими членами группы ежедневно приобретался, расфасовывался и сбывался наркозависимым лицам героин. В данном случае оперативный сотрудник П.С.В. не подстрекал, не принуждал Д.В.В. к совершению преступления, а, представляясь одним из наркозависимых лиц, являлся лишь приобретателем наркотического средства, фиксируя осуществляемую Д.В.В. самостоятельную преступную деятельность.
Одним из доказательств того, что умысел Д.В.В. на совершение данных преступлений сформировался независимо от воздействия специального агента, свидетельствует факт приобретения наркотического средства П.С.В. 03 апреля 2006 года, когда Д.В.В. позвонил П.С.В. и попросил свозить его на автомашине за наркотическими средствами. При этом Д.В.В. сам спросил П.С.В. о количестве необходимого ему наркотического средства, сообщив цену за один "чек".
Таким образом, действия сотрудников специальных служб по проведению дальнейших проверочных закупок, имевших место после 22 ноября 2005 года, не являются провокационными, поскольку данные действия были направлены именно на выявление всех аспектов преступной деятельности Д.В.В. и круг его возможных соучастников, что соответствует целям и задачам, закрепленным в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, Д.В.В., в ходе как предварительного, так и судебного следствия, не признавал факты сбыта наркотических средств, 22 ноября 2005 года, 5 и 22 декабря 2005 года, а сбыт наркотических средств П.С.В. 17 марта и 03 апреля 2006 года объяснял лишь тем, что сам собирался ехать за наркотиком для себя и заодно согласился приобрести наркотическое средство для П.С.В. В судебном заседании Д.В.В. не говорил о том, что П.С.В. спровоцировал его на совершение данного преступления. В кассационном порядке Д.В.В. приговор не обжаловал. Версия о том, что его спровоцировали работники правоохранительных органов на совершение данных преступлений, возникла у Д.В.В. лишь спустя три года, лишь тогда он ее изложил в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что все проведенные по данному уголовному делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сам по себе не является основанием для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством. При этом осужденный Д.В.В. не привел доводов, которые бы свидетельствовали о том, что отмеченное обстоятельство реально так или иначе могло повлиять на правильность выводов эксперта; при ознакомлении с заключениями данных экспертиз во время предварительного следствия ни Д.В.В., ни защищающий его на то время адвокат никаких ходатайств не заявляли.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что заключения экспертиз не исследовались в судебном заседании, также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они были оглашены (т. 3 л.д. 82).
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что масса обнаруженного наркотического средства не является крупным размером, также являются несостоятельными, поскольку по двум фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств П.С.В. судом верно установлен квалифицирующий признак "в крупном размере".
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывается, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств его действия квалифицированы неправильно, так как он данное наркотическое средство приобретал для себя лично, опровергаются исследованными материалами дела, из которых видно, что Д.В.В. перед данной поездкой обзванивал других лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, требуя отчета о количестве реализованных наркотиков, вырученных за них денежных средствах, и только после этого поехал за новой партией наркотических средств.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что понятые, которые присутствовали при проведении следственных действий, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что понятые, участвовавшие при проведении проверочных закупок, каким-либо образом заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не установлено, а под категорию лиц, которые не могут быть понятыми, данные лица не подпадают.
Доводы надзорной жалобы осужденного Д.В.В. о том, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о личности, являются также необоснованными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Д.В.В. судебных решений, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Д.В.В. по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2006 года в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Д.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
