НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу № 22-1554/2011
Судья Скрипник И.В.
Докладчик Минеева Н.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Турченко А.В.,
судей областного суда Юдинцева А.В., Минеевой Н.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Жемчуговой Ю.В., Нечаева В.Н., осужденной Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 11 февраля 2011 года, которым
М. осужден:
- по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
(эпизод № 2);
- по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа
(эпизод № 3);
- по ст. 201 ч. 1 УК РФ (4, 5 эпизоды) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На М. возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Также М. осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 78 УК РФ М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1) освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Н. осуждена:
- по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 2),
- по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (эпизод № 3).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На Н. возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба 9 650 рублей, а также взыскать с М. и Н. в пользу СНТ "Л." 96 551,5 руб. солидарно.
М. признан виновным:
- по эпизоду № 1 в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций;
- по эпизодам № 4, 5 в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций.
М. и Н. признаны виновными:
- по эпизоду № 2 в присвоении вверенного им имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду № 3 в присвоении вверенного им имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.
Преступления совершены в период с 2004 года по 2006 год в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой Н.Ф., объяснения осужденных М., Н., адвокатов Нечаева В.Н., Шкловской Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших П., С., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым отменить приговор суда в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В. в защиту осужденной Н. просит отменить приговор суда и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на пояснения Н., в соответствии с которыми денег СНТ "Л." она не похищала. После того, как она подала заявление на увольнение, правление СНТ "Л." обязало выполнять ее бухгалтерские обязанности до созыва общего собрания, что она и делала, ей полагалась заработная плата.
При таких же обстоятельствах начислялась заработная плата М., с нее удерживались налоги.
По мнению защитника, показания Н. подтверждаются кассовыми книгами, бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей.
Адвокат полагает, что суммы, хищение которых вменено осужденным, не подтверждены доказательствами, акт ревизии является недопустимым доказательством, поскольку члены комиссии - заинтересованные лица, компетенцию которых никто не проверял, а бухгалтерская экспертиза не проводилась.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.Н. в защиту осужденного М. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления.
Адвокат указывает, что суд не принял во внимание кассационное определение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2009 года.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания М. о невиновности в совершении преступлений подтверждаются показаниями Н., не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: время, место, способы совершения преступлений, не был установлен прямой умысел М. на совершение преступлений.
Оспаривая осуждение М. по первому эпизоду, адвокат указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 201 ч. 1 УК РФ.
Решение о страховке имущества М. принималось на общем собрании при избрании М. председателем СНТ "Л.".
В материалах дела нет заявления СНТ "Л." о привлечении М. к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ, а вывод суда о причинении существенного вреда обществу предположителен.
Оспаривая осуждение М. по второму и третьему эпизодам, адвокат указывает, что осужденные не считали себя уволенными, а потому продолжали работать, что подтверждается рядом доказательств, и получать заработную плату.
По мнению защитника, нет оснований говорить о хищении 8000 рублей при том, что долг по заработной плате М. составил на 31.12.2005 года 46479 рублей.
Оспаривая осуждение М. по четвертому и пятому эпизодам, адвокат указывает на предположительность вывода суда о принудительном характере заключения договоров с СНТ "К." и СНТ "Н.", поскольку заключались договоры и другими субабонентами, у которых претензий нет к М., а претензии есть только у обществ, имеющих долги. Кроме того, решения по договорам обсуждались на правлении.
Выводы суда о размере причиненного ущерба и о том, что М. причинил существенный вред предположительны и не подтверждены доказательствами.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом в удовлетворении претензий СНТ "К." и СНТ "Н." было отказано.
Кроме того, если М. работал на общественных началах, он не является субъектом преступления по ст. 201 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в ее отношении.
В обоснование жалобы Н. приводит те же доводы, что и адвокаты Нечаев В.Н. и Жемчугова Ю.В., указывает, что никакого ущерба СНТ "Л." она не причинила, наоборот, долг работодателя по заработной плате Н. составил 60309 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении М. и Н. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М. и Н. составов преступлений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным. Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом не выполнены.
Так, по первому эпизоду органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Суд переквалифицировал действия М. на ст. 201 ч. 1 УК РФ, признав его виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя, причинившего существенный вред правам и законным интересам организации.
Как указал в приговоре суд, М., используя свои полномочия председателя СНТ "Л." и председателя правления данного общества, действуя вопреки законным интересам СНТ "Л.", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение сметы, получил в подотчет денежные средства в сумме 9.650 рублей, которые потратил на страхование своего личного дачного дома, не имея на то разрешения общего собрания садоводов, чем причинил существенный вред правам и законным интересам членов СНТ "Л.".
По смыслу закона, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного СНТ "Л." ущерба является для данного общества существенным вредом, поскольку, как указано в приговоре, его членами являются, в основном, пенсионеры и малоимущие, которые живут за счет доходов с огорода.
Этот вывод является предположением суда, который не основан на конкретных доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что является нарушением ст. 302 УПК РФ.
Иных мотивов в обоснование вывода о причинении М. существенного вреда в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих этот вывод, не содержится.
Таким образом, по данному эпизоду отсутствует обязательное условие, при котором М. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ, а потому с осуждением его по этому эпизоду согласиться нельзя.
По второму эпизоду, суд признал М. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, по предварительному сговору группой лиц.
Суд признал М. и Н. виновными в том, что они в период с 14 ноября по 31 декабря 2005 г., а также с 01 января по 18 апреля 2006 г. похитили денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие садоводческому обществу "Л.", путем незаконного начисления и выплаты М. компенсации за использование М. личного транспорта в служебных целях, затрат на ГСМ и мобильную связь;
По третьему эпизоду суд признал М. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного им по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения, а именно в том, что в тот же период они присвоили денежные средства садоводческого общества "Л." путем незаконного начисления и выплаты себе заработной платы
(Н. - 34632,5 руб., М. - 40919 руб.).
Суд пришел к выводу о том, что М. и Н. присвоили денежные средства, принадлежащие садоводческому обществу "Л.", поскольку в указанные периоды времени они не были наделены полномочиями председателя и бухгалтера садоводческого общества (соответственно) в связи с увольнением 14.11.2005 года, поэтому начислять и выплачивать М. компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, расходов на ГСМ и мобильную связь и получать заработную плату они не имели право.
Выводы суда о том, что сложение М. и Н. полномочий было принято правлением общества 16.11.2005 года, после чего членом правления М. никто не избирал противоречат исследованным доказательствам.
Согласно протоколу заседания правления СНТ "Л." от 16.11.2005 г., М. сложил свои полномочия с 14 ноября 2005 г., а до проведения общего собрания по выборам нового председателя, был создан коллегиальный орган - правление СНТ, куда был включен М.
Как установил суд, информации о том, что М. будет продолжать исполнять обязанности председателя СНТ и председателя правления, а Н. работать бухгалтером в материалах дела не имеется.
И этот вывод противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
М. и Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали свою вину, указывая на то, что компенсационные выплаты начислялись и выплачивались М. в соответствии с утвержденными сметами, и в соответствии с договорами с субабонентами. Заработную плату они получали, потому что после решения об увольнении, продолжали исполнять свои обязанности до того времени, когда М. вновь был избран председателем общества, а Н. - бухгалтером. Никто, кроме них, эту работу не выполнял.
Согласно Акту выездной налоговой проверки от 09 декабря 2005 г. приказ об увольнении М. от 14.11.2005 г. признан неправомочным, противоречащим Уставу общества.
Как указано в Акте, налоговая проверка проведена с участием председателя СНТ "Л." - М., и с участием главного бухгалтера Н., которая работает в этой должности с 03.04.2004 г. и по настоящее время. Акт подписан М. в качестве председателя.
В соответствии с показаниями свидетелей Б., С., М. после снятия с себя полномочий председателя общества продолжал работать в той же должности.
Приведенные доказательства суд принял и сослался на них в приговоре в обоснование виновности М. и Н. в совершении преступлений при том, что они фактически подтверждают показания осужденных о невиновности.
Более того, суд установил, что М. и Н. продолжали работать на общественных началах.
Признав, что М. и Н. продолжали работать в СНТ "Л.", суд, вместе с тем, счел незаконными выплату им заработной платы, а также компенсационных выплат М.
Однако, присвоение вверенного имущества является корыстным преступлением и представляет форму хищения чужого имущества при котором изначально умысел виновного, по смыслу закона, должен быть корыстным.
Фактическое исполнение М. и Н. служебных обязанностей и получение за это заработной платы и всех, установленных в СНТ "Л." компенсаций, не образует состава хищения чужого имущества путем присвоения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным вывод суда о виновности М. и Н. в присвоении денежных средств СНТ "Л." по второму и третьему эпизодам.
Кроме того, по эпизодам № 4 и № 5 суд признал М. виновным по ст. 201 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что, являясь руководителем СНТ "Л.", выполняя управленческие функции в некоммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный ущерб другим садоводческим обществам - СНТ "К.", и СНТ "Н.", которые по договору с СНТ "Л." являются субабонентами на отпуск и потребление электроэнергии с ОАО "Новосибирскэнерго".
Суд пришел к выводу, что М. принудил субабонентов СНТ "К.", и СНТ "Н." путем отключения электроэнергии заключить договоры (в 2004 г., 2005 г., 2006 г.) на потребление электроэнергии, незаконно включив в договоры накладные расходы в размере 40% стоимости потребляемой электроэнергии.
Причинение существенного вреда, как установлено судом, выразилось в отсутствии электроэнергии в указанных садоводческих обществах для приготовления пищи, для получения питьевой и поливочной воды, отопления и в оплате указанными обществами сверх установленных тарифов 199280 рублей СНТ "К." и 120077 рублей СНТ "Н.".
Однако вывод суда о существенности вреда садоводческим обществам не основан на конкретных доказательствах, приведенных в приговоре, является предположением суда.
Кроме того, по смыслу закона, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 201 ч. 1 УК РФ необходимо установить использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, а судом не установлен факт использования М. своих полномочий вопреки интересам СНТ "Л." по этим эпизодам, не содержится указанное обстоятельство в обвинении М., не имеется тому доказательств и в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах согласиться с осуждением М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ по эпизодам № 4, 5 нельзя.
С учетом изложенного, приговор в отношении М. и Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных указанных составов преступлений.
Кассационные жалобы адвокатов Жемчуговой Ю.В., Нечаева В.Н., осужденной Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года в отношении М., Н. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Признать за М., Н. право на реабилитацию в порядке ст. 133 - 136 УПК РФ в связи с уголовным преследованием.
