ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М.К.А., <...> уроженца <...> на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года, ранее не судимого.
В надзорной жалобе осужденный М.К.А. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Рыбаковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, президиум
установил:
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года М.К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере среднего заработка за два месяца в сумме <...>.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Согласно приговору суда М.К.А. признан виновным в том, что 6 августа 2005 года с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуаны для личного потребления знакомые М.К.А. - <...> по просьбе М.К.А. собрали в пакет дикорастущую коноплю и передали М.К.А. Пакет с растительной массой марихуаной (каннабисом) находился в салоне автомобиля, при задержании был выброшен, а в дальнейшем изъят.
В надзорной жалобе осужденный М.К.А. просит приговор Рязанского районного суда от 11 января 2006 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, мотивируя это тем, что он привлечен к уголовной ответственности необоснованно, в приговоре суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. На пакетах, обнаруженных в автомобиле при досмотре, отсутствуют подписи понятых, взвешивание вещества растительного происхождения, находившегося в одном из пакетов, не производилось, что ставит под сомнение результаты последующих химических исследований. Считает, что не имеется доказательств, указывающих на его причастность к приобретению и хранению наркотического вещества.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба осужденного М.К.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Рязанского районного суда от 11 января 2006 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение Уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал формулировку, не соответствующую ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицировал действия М.К.А. Указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта только в крупном размере. Однако приговором суда такого не установлено, как не установлен и сам размер наркотического средства, изъятого при досмотре автомобиля М.К.А. <...>.
Изложенным в приговоре доказательствам, не дана оценка исходя из требований ст. 73, 87, 88 УПК РФ, определяющих перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила проверки и оценки судом доказательств.
Выводы суда об относимости и допустимости изложенных в приговоре доказательств, отсутствуют. Из приговора не ясно, признаются судом либо отвергаются в качестве доказательств заключение эксперта <...> от 23.09.2005, протокол досмотра автомобиля, справка об исследовании вещества растительного происхождения № 1454 от 10.08.2005.
Как видно из обвинительного заключения, М.К.А. обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Однако мотивы, обосновывающие необходимость квалификации действий М.К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, существенное нарушение уголовного и Уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении приговора, является основанием для его отмены.
Доводы осужденного М.К.А. о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного М.К.А. удовлетворить частично.
Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11 января 2006 года в отношении М.К.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном надзорную жалобу осужденного М.К.А. оставить без удовлетворения.
