ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного С.В.Ю., <...> года рождения, уроженца <...> на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года, приговор Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2006 года.
В надзорной жалобе осужденный С.В.Ю. поставил вопрос об изменении судебных решений, и снижении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговоров, кассационного определения и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление, с использованием системы видеоконференцсвязи, осужденного С.В.Ю. поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А., полагавшего приговоры суда и кассационное определение изменить, и с учетом внесенного изменения снизить осужденному наказание, президиум
установил:
По приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года С.В.Ю. осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...>, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...>.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Наказание в виде штрафа в размере <...> постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года С.В.Ю. осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ С.В.Ю. отменено условное осуждение, назначенное приговором от 1 сентября 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа в размере <...> постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2006 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года С.В.Ю. признан виновным в том, что он 8 июня 2005 года на окраине села <...> незаконно приобрел в целях личного потребления, путем сбора верхних частей дикорастущей конопли, наркотическое средство, именуемое высушенной марихуаной массой не менее 1555,0 гр. что соответствует особо крупному размеру, которую незаконно хранил на своем приусадебном участке, расположенном в <...>
Часть указанного наркотического средства, С.В.Ю. 9 июня и 10 июня 2005 года незаконно сбыл оперативному сотруднику в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов.
Он же, признан виновным в том, что 9 июня 2005 года осуществил легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных в результате сбыта наркотических средств.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе С.В.Ю. указывает на то, что ему неправильно назначено наказание по совокупности преступлений, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что доводы жалобы осужденного С.В.Ю. подлежат удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и приговора суд, признавая виновность С.В.Ю. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в обоснование принятого им решения сослался на показания самого осужденного С.В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и суде, на показания свидетеля оперативного сотрудника УФСКН России <...>, понятых <...> постановление о проведении проверочных закупок, заключения судебно-химических экспертиз и другие доказательства, получившие в приговоре соответствующую оценку.
На основании совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признал доказанной виновность <...> в сбыте наркотического средства 9 июня и 10 июня 2005 года.
Неоднократная продажа С.В.Ю. марихуаны работнику наркоконтроля квалифицирована судом по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Следовательно, действия С.В.Ю. в части сбыта им наркотического средства, необходимо переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Кроме того как следует из показаний осужденного С.В.Ю., 8 июня 2005 года на ферме расположенной на окраине села <...> он в целях личного потребления, нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли, которую хранил на своем приусадебном участке.
9 июня 2005 года к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина и попросил найти для него конопли, на что он согласился помочь и продал ему часть растительной массы конопли за <...> рублей, при этом согласившись продать еще конопли, они договорились встретиться на следующий день.
После этого, 10 июня 2005 года, он опять нарвал на ферме конопли, которую во второй половине дня продал тому же незнакомому мужчине за <...> рублей.
Обстоятельства передачи конопли, изложенные осужденным С.В.Ю. подтвердил свидетель <...> который, являясь сотрудником УФСКН России по Рязанской области, действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проводимых 9 и 10 июня 2005 года на основании постановлений о проведении проверочных закупок наркотических средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих.
На основании оперативной информации 9 июня 2005 года работники наркоконтроля выявили С.В.Ю., как лицо, сбывающее наркотические средства.
О том, что умысел у С.В.Ю. на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствует тот факт, что он хранил наркотическое вещество и сразу согласился на предложение его сбыть.
Приведенные результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 9 июня 2005 года факт сбыта С.В.Ю. наркотического средства, оперативный работник не изобличил его, не пресек совершение им преступления, а напротив, 10 июня своими действиями провоцировал С.В.Ю. на совершение преступления.
Не имея у себя наркотических средств, он по просьбе работника наркоконтроля ходил на окраину с <...>, где обрывал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и передал данное наркотическое средство ему.
В результате провокации работников правоохранительных органов, доказательства виновности осужденного в совершении преступления 10 июня 2005 года, получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми и дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, по делу доказан сбыт С.В.Ю.. грамма марихуаны 9 июня 2005 года.
В связи с этим, президиум считает, что такие действия С.В.Ю. должны квалифицироваться по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Помимо этого, судом установлено, что часть денег - <...>, полученных от продажи наркотиков, С.В.Ю. истратил на приобретение продуктов питания в магазине <...>".
Эти действия С.В.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Исходя из указанных требований С.В.Ю. до приобретения продуктов питания должен был совершить действия по приданию деньгам, полученным от сбыта марихуаны, вида законного дохода. Однако это не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом и вину С.В.Ю. не вменялось.
Напротив, установлено, что денежные средства осужденный использовал для личных целей - приобретение продуктов питания.
Исходя из изложенного президиум считает, что поскольку действия С.В.Ю. были направлены на приобретение продуктов питания и не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и дело в этой части также подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного С.В.Ю. удовлетворить.
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года, приговор Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 октября 2006 года в отношении С.В.Ю. в части осуждения его: по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств в особо крупном размере от 10 июня 2005 года) и по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ - отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Действия С.В.Ю., по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере от 9 июня 2005 года, квалифицированные приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года по ст. 228.1 ч. 3 п. "г", переквалифицировать на статью 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, С.В.Ю. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 и Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года С.В.Ю. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2006 года указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <...> рублей, назначенного С.В.Ю. приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2005 года.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
