ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Д.А.И. на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 марта 2011 года.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Рыбаковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Д.А.И. и обвиняемой Б.Л.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Л.Л.Я., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум
установил:
Постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 января 2011 года адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Д.А.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 26 ноября 2010 года об отводе защитника обвиняемой Б.Л.П. - адвоката Д.А.И. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Д.А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Д.А.И. просит отменить постановление районного суда и определение судебной коллегии, мотивируя это тем, что ранее он не оказывал юридическую помощь Муниципальному образованию - <...>, в 2007 году представлял интересы.. Б.Л.П. по доверенности, как физическое лицо. Указывает, что муниципальное образование само по себе не является юридическим лицом, и не может быть признано потерпевшим, что Администрация муниципального образования и Муниципальное образование в целом являются разными субъектами и что в постановлении следователя не указано, в чем заключается противоречие интересов обвиняемой и потерпевшей организации.
Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба адвоката Д.А.И. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что указанные решения приняты незаконно и необоснованно. ст. 379 УПК РФ предусматривает перечень оснований для отмены или изменения судебных решений. Однако, из представленных материалов следует, что при рассмотрении судом жалобы адвоката Д.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, не указаны они и в надзорной жалобе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.
Судами первой и кассационной инстанций обоснованно признано, что защитник обвиняемой Б.Л.П. адвокат Д.А.И. оказывал ранее в 2007 - 2008 гг., юридическую помощь <...>, представляя интересы.. в арбитражном суде, мировом суде судебного участка № 48 Сапожковского района, в Сапожковском районном суде Рязанской области.
Главой муниципального образования и главой администрации <...> в одном лице являлась Б.Л.П. которая в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 286, 293 УК РФ, за действия, совершенные в период выполнения своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба в крупном размере.
Постановлением следователя от 21 октября 2009 года потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда в крупном размере, признано <...> - <...> При таких обстоятельствах усматривается противоречие интересов, представляемых адвокатом Д.А.И. ранее и в настоящее время. Доводы жалобы о том, что решение об отводе адвоката было принято лишь по истечении сроков предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Отвод адвоката Д.А.И. не нарушает и не ограничивает права обвиняемой Б.Л.П. защиту, не препятствует ей воспользоваться юридической помощью другого адвоката, как по своему усмотрению, так и по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ.
Таким образом, принятые судами решения по существу жалобы адвоката Д.А.И. вынесены в результате полного и всестороннего исследования всех доводов жалобы и обстоятельств дела, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Д.А.И. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
