РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 33-1089
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "АвтоВаз" на решение Московского районного суда города Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е.Е. к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Т.Е.Е. убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в доход местного бюджета штраф в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" К.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Т.Е.Е. - К.Д.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Автосалон "Канищево", просила взыскать с общества в возмещение причиненных убытков <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что 15 апреля 2008 года О. (супруг истца) приобрел по договору купли-продажи № 727 от 15.04.2008 в ООО "Автосалон "Канищево" автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, номер кузова № <...>, модель, номер двигателя: № <...>, год изготовления ТС: <...>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак № <...>. 3 апреля 2010 года истец (Т.Е.Е.) приобрела этот автомобиль у своего супруга по договору купли-продажи № 22/04. 18 июня 2010 года в 18 часов 30 минут по причине пожара, возникшего в моторном отсеке, этот автомобиль полностью сгорел. В соответствии с техническим заключением по исследованию причины пожара от 28.06.2010, выданного ГУ <...>, причиной пожара следует считать воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, определяющейся внутри автомобиля на участке: панель приборов - аккумуляторная батарея, от термических процессов, сопровождающих аварийные явления в электрооборудовании. 28 июня 2010 года старшим инспектором ОГПН Железнодорожного района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Изготовителем автомобилей <...> установлен гарантийный срок 36 месяцев. Срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Данный автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, какие-либо неисправности электрооборудования выявлены не были. Истец считает, что причиной возникшего пожара и уничтожения автомобиля послужила техническая неисправность, вызванная нарушением технологии производства заводом-изготовителем. Претензия истца к ООО "Автосалону "Канищево" с требованием о предоставлении нового автомобиля ответчиком удовлетворена не была.
Определением суда от 25 ноября 2010 года в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "АвтоВАЗ". 25 марта 2011 года истец отказалась от исковых требований к ООО "Автосалон "Канищево" и просила взыскать с ОАО "АвтоВАЗ": ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на услуги представителя и за проведение экспертизы.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "АвтоВаз" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что вина ответчика в причинении ущерба истице не установлена, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и взысканная судом неустойка подлежит уменьшению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Канищево" и О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, год изготовления: <...>, цвет кузова: серебристый. Стоимость автомобиля в комплекции данного договора составила <...> рублей. 3 апреля 2011 года О. продал автомобиль истцу Т.Е.Е.
18 июня 2010 года по адресу: <...>, в подземной парковке жилого дома произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в суде не оспаривались, не оспариваются и кассатором.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
В соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, действует презумпция виновности продавца (изготовителя).
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, и распределяя бремя их доказывания, суд обоснованно исходил из данного принципа.
Согласно техническому заключению ГУ "<...> наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термических процессов, сопровождавших аварийные явления в электрооборудовании автомобиля <...> очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри автомобиля <...> на участке: панель приборов - аккумуляторная батарея. Исследованием не обнаружено поджога. При лабораторном исследовании образцов, изъятых из установленной очаговой зоны, на фрагментах медных многопроволочных жил имеются следы работы в аварийном режиме (первичное короткое замыкание), тепловыделение при котором могло послужить причиной возникновения пожара.
Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 8/11-ЭК от 17.02.2011 автомобиль <...> сгорел в результате короткого замыкания токоведущих элементов электрического оборудования, причины, повлекшие за собой возгорание, не связаны с сервисными, ремонтными работами, внесением постороннего источника огня; причина, повлекшая за собой возгорание, обусловлена технической неисправностью, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля; признаков связи причины возгорания с установкой дополнительного оборудования не обнаружено.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной пожарно-технической экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и ответчик не доказал факт иной причины возникновения пожара, то суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы кассатора о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ и взысканная судом неустойка подлежит уменьшению - не могут быть приняты в качестве обоснованных. На основании указанной нормы права суд снизил размер неустойки с <...> рублей (заявленных истцом) до <...> руб. Данное снижение является значительным, а потому оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы не имеется.
Доводы кассатора о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда - не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что истцу причинен моральный вред, вызван он виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных отношений суд правильно удовлетворил иск в этой части требований, разумно определив его сумму.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "АвтоВаз" - без удовлетворения.
