ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-3590
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре Ш.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе М.Е.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворить:
Обязать М.Е.К. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража за счет средств М.Е.К. в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с М.Е.К. государственную пошлину в сумме <...> руб.
По делу установлено:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к М.Е.К. об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за счет средств ответчика, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял данный земельный участок.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав М.Е.К., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик занял земельный участок самовольно, поэтому должен его освободить.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 60, п. 2 ст. 62, ст. 76 ЗК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика права на спорный земельный участок. Пояснения ответчика о нахождении ранее на данном участке дровяного сарая достаточным доказательством этого не являются.
Внесение платы за фактическое использование земельного участка также не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о приобретении прав на земельный участок в установленном порядке.
Законом
Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" в ст. 1.1
в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение указанными земельными участками в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.
Спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ярославля находится в территориальной зоне застройки жилыми домами, поэтому право на распоряжение им имеют органы местного самоуправления г. Ярославля.
Из постановления мэрии г. Ярославля от 18.10.2010 № 4117 о развитии застроенной территории не следует, что на месте дома, в котором проживает ответчик, будут возводиться объекты, не связанные с жилищным строительством. Напротив, в пункте два данного постановления определена потребность застраиваемой территории в детских дошкольных учреждениях, продовольственных магазинах, автостоянках для индивидуальных автомобилей, водо-, тепло-, электро- и газоснабжении, необходимых для жилищного строительства.
Доводы жалобы о том, что распоряжаться спорным земельным участком должны органы власти Ярославской области, иск заявлен ненадлежащим истцом, несостоятельны.
Спорный земельный участок для установки гаража не предоставлялся, поэтому в размере <...> кв. м не формировался, его границы не устанавливались. Ссылки на это в жалобе как на основание отказа в иске нельзя признать обоснованными.
Представленная истцом схема демонстрирует место расположения гаража у дома <...> и не является планом спорного земельного участка, доводы жалобы в этой части не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу М.Е.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
