ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. № 33-2626/2011
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры и кассационной жалобе представителя У. по доверенности Б. на решение Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований У. о признании заключения межведомственной комиссии от 17 января 2011 года № <...> незаконным и подлежащим отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя У. по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от 17.01.2011 № <...> незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование требований указал, что дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в котором он проживает со своей семьей в составе 4 человек, в 2002 году был признан ветхим, не подлежащим ремонту (аварийным), износ дома составил 81%. Семья У. была включена в список семей, проживающих в ветхих, не подлежащих ремонту домах. С 2003 года коммунальные платежи оплачивали по тарифам, установленным для аварийных домов.
17.01.2011 межведомственной комиссией проведено обследование дома, в ходе которого установлено, что дому необходим капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик (кровли) жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о чем выдано заключение.
Согласно техническому паспорту, составленному 16.11.2010, дом, 1924 года постройки, принадлежит к IV группе капитальности со сроком службы 50 лет, износ дома - 68%. Кроме того, жилой дом имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины фундамента, полное нарушение жесткости сруба, перекрытия поражены гнилью. Ремонт дома в период с 2003 года по 2010 год не производился.
Просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № <...> от 17.01.2011 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
В судебном заседании представитель У. по доверенности Б. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в обследовании дома не участвовали ФГУС "Центр гигиены и эпидемиологии" и собственник жилого дома - администрация Сокольского муниципального района.
Представитель администрации г. Сокол по доверенности Г. требования не признала. Указала, что полномочия межведомственной комиссии определены Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации г. Сокол № 322 от 30.11.2009, и Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. Нарушений требований законодательства при обследовании дома комиссией не допущено, при принятии решения имелся кворум.
Заинтересованное лицо Т. требования не признала. Пояснила, что является секретарем межведомственной комиссии, в связи с чем участвовала в проведении обследования дома № <...> по ул. <...> г. <...>. Данному дому требуется капитальный ремонт, с заключением комиссии согласна.
Заинтересованное лицо К. требования не признал, указав, что, являясь членом межведомственной комиссии, принимал участие в проведении обследования дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. К его обязанностям относится только визуальный осмотр отопительной системы и электропроводки.
Заинтересованное лицо Р. требования не признала. Пояснила, что срок эксплуатации дома составляет 60 лет. В 1987 году износ дома № <...> по ул. <...> г. <...> был установлен в 64%. В цоколе данного дома имеются трещины, в связи с тем, что жители дома установили в квартирах ванны, а центральной канализации в доме не имеется. В случае содержания дома в надлежащем состоянии процент износа может уменьшиться. Окончательное решение о пригодности либо непригодности дома не принято, после проведения капитального ремонта кровли дома следует провести повторный осмотр. Участие ФГУС "Центр гигиены и эпидемиологии" в межведомственной комиссии происходит по согласованию.
Заинтересованные лица С., М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель У. по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что износ дома № <...> по ул. <...> г. <...> согласно техническому паспорту составляет 68%, в то время как непригодным для постоянного проживания признается деревянный жилой дом с износом свыше 65%. Срок службы здания установлен в 50 лет, а в ходе судебного разбирательства представитель ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" пояснила, что фактический срок службы дома уже составляет 60 лет, что также не было учтено судом первой инстанции. В нарушение требований законодательства при обследовании жилого дома межведомственной комиссией в ее составе не участвовали представители органов Госсанэпиднадзора, Ростехнадзора и Роспотребнадзора, Администрации Сокольского муниципального района, кроме того Администрацией г. Сокол не представлено доказательств того, что указанные органы были извещены о проведении такого обследования.
В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключение межведомственной комиссии № <...> от 17.01.2011 противоречит постановлению главы Сокольского муниципального района № 446 от 05.05.2003 о включении семьи У. в составе 4 человек в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающих в ветхих, не подлежащих ремонту, домах. Кроме того, межведомственной комиссией нарушен порядок проведения обследования дома, поскольку в обследовании не принимали участие администрация Сокольского муниципального района, ФГУС "Центр гигиены и эпидемиологии".
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации г. Сокол по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, подвергнув проверке лишь саму процедуру проведения обследования дома № <...> по ул. <...> г. <...>, не принял во внимание то обстоятельство, что Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 05.05.2003 № 446 износ дома установлен 81%. Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому, что при отсутствии капитального либо косметического ремонта дома, износ дома согласно техническому паспорту от 16.11.2010 уменьшился с 81% в 2002 году до 68% в 2010 году. Кроме того, Администрацией г. Сокол в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что износ дома составляет 81%.
Выводы суда первой инстанции не содержат указаний на причину уменьшения процента износа дома. Из акта обследования помещения № <...> от 17.01.2011 следует, что процент износа комиссией установлен на основании данных Сокольского филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и определен в 68%.
Вместе с тем комиссия делает вывод о том, что дом нуждается в капитальном ремонте и возможность такого ремонта имеется. При этом остается без внимания пункт 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, согласно которому деревянные дома с физическим износом свыше 65% являются непригодными для постоянного проживания, и пункт 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении о дате обследования представителей Ростехнадзора, Роспотребнадзора и Госсанэпиднадзора, хотя их участие в комиссии определено законом. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение принято судом первой инстанции без всестороннего исследования обстоятельств спора, ряд из которых нуждается в дополнительном выяснении.
При указанных нарушениях решение подлежит отмене с передачей спора на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать у сторон дополнительные доказательства по делу и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.М.ЧИСТЯКОВА
