ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 33-23
(извлечение)
А. работал в должности заместителя начальника департамента сельского хозяйства в ЗАО "ВС" с 04.02.2009 года, с 16.12.2009 года переведен на должность начальника департамента сельского хозяйства ЗАО "ВС". Приказом № 57-к от 27.07.2010 года А. был уволен с должности 29.03.2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с 30.03.2010 года по 27.07.2010 года.
Полагая увольнение незаконным по тем основаниям, что 26.03.2010 года через начальника службы экономической безопасности А. было передано заявление об увольнении по собственному желанию, 29.03.2010 года его на работу не пустили, 10.06.2010 года им повторно было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а 07.07.2010 года - третье заявление, поскольку 28.06.2010 года от работодателя им было получено письмо с указанием на необходимость явиться на работу для дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на работе, объяснение им было написано и направлено ответчику 28.06.2010 года, после чего 06.07.2010 года работодатель просил в письме уточнить его последний день работы, А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВС" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения "увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировку "увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ", об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2010 года приказ ЗАО "ВС" № 57-к от 27.07.2010 года об увольнении 29.03.2010 года А. с должности начальника департамента сельского хозяйства ЗАО "ВС" признан незаконным; изменена формулировка увольнения А. с должности начальника департамента сельского хозяйства ЗАО "ВС" с формулировки "увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", произведенного по приказу № 57-к от 27.07.2010 года, на формулировку "увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ"; ответчик обязан внести исправления в трудовую книжку истца, которого следует считать уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
В кассационной жалобе заместитель генерального директора ЗАО "ВС" С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без учета фактических обстоятельств дела
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом № 57-к от 27.07.2010 года А. был уволен 29.03.2010 года с должности начальника департамента сельского хозяйства ЗАО "ВС" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Бремя представления доказательств судом распределено правильно с возложением на работодателя обязанности доказать соблюдение процедуры увольнения А. за прогул.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из недоказанности ЗАО "ВС" положенных в основу возражений обстоятельств. Напротив, суд указал на доказанность наличия уважительных причин невыхода работника на работу с учетом переданного им через начальника службы экономической безопасности и дважды направленного в адрес общества заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд принял во внимание с учетом положений ст. 68 ГПК РФ объяснения истца, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, учел длительность непривлечения истца к дисциплинарной ответственности за якобы совершенный им прогул, и, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в полной мере оценены, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Полагая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
