ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-519
(извлечение)
М.В. обратился в суд с иском ж Ч.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А., Р.Л., Р.В., Р.М., Р.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований просил, признать прекращенным право пользования жилым помещением квартирой <...> Ч.И., Ч.А., Р.Н., Р.В., Р.Л., Р.М. со снятием их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 года является собственником квартиры <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В вышеуказанной квартире зарегистрированы прежняя собственница Ч.И., ее несовершеннолетний сын Ч.А., а также иностранные граждане, имеющие вид на жительство в РФ - Р.Н., Р.В., Р.Л., Р.М. Они выселились из принадлежащей ему квартиры в добровольном порядке, однако остаются зарегистрированными в ней, в результате чего нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой. Кроме того, сохранение права пользования ответчиками квартирой при переходе права собственности не предусматривалось договором купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2010 года исковые требования М.В. были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, М.В. является собственником квартиры <...> общей площадью 52,6 кв. м, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.03.2010 года заключенного между М.В. и Ч.И., актом приема-передачи от 01.03.2010 года, Свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 03.03.2010 года в квартире <...> зарегистрированы Ч.И., которая является бывшим собственником квартиры, ее несовершеннолетний сын 1993 г. р. - Ч.А., Р.Н., Р.В., Р.Л., Р.М., которые не являются членами семьи истца М.В. и не состоят с ним в родственных отношениях.
Удовлетворяя требования М.В., районный суд исходил из того, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений против заявленных требований, а также доказательств в их обоснование представлено не было.
Доводам представителя ответчицы Ч.И. о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. в нем не отражены такие существенные условия договора как сохранение права проживания в квартире зарегистрированных в ней лиц, и тому обстоятельству, что деньги по договору купли-продажи переданы не были, судом была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Так, судом было установлено, что в договоре купли-продажи от 01.03.2010 года стороны определили все необходимые для них условия, договор был подписан обеими сторонами и фактически исполнен путем приема передачи квартиры по акту от 01.03.2010 года. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, при заключении договора стороны указали, что им известны положения норм закона, в том числе, ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На момент рассмотрения дела договор купли-продажи не оспорен сторонами, не расторгнут и не изменен. Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались Ч.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи является заключенным на условиях, изложенных в договоре, сохранение права пользования квартирой лицами, зарегистрированными в ней, не предусматривалось условиями договора.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы Ч.И. о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий совершенных в отношении Ч.И., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения, так как отказывая в приостановлении суд свой вывод мотивировал.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
