ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № 33-563
(извлечение)
Б. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в период с 15.08.2006 по 14.04.2009 она работала по трудовому договору в МУП "Борисоглебская горэлектросеть" в должности электромонтера службы учета и транспорта электрической энергии (СУ и ТЭЭ).
10 октября 2008 года при исполнении ею трудовых обязанностей, с нею произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ею получено трудовое увечье: перелом шейки бедра со смещением. В связи с полученной травмой по заключению медико-социальной экспертизы ей установлена вторая группа инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 70%.
Пунктом 5.3 Коллективного договора МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" на 2008 - 2010 годы, утвержденного общим собранием коллектива МУП "Борисоглебская горэлектросеть" от 21.03.2008, зарегистрированного в ГУ "Центр охраны и медицины труда" 03.07.2008 за № 166, предусмотрена обязанность руководителя предприятия производить возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в соответствии с законодательством РФ. При этом в Коллективном договоре (п. 5.3) прямо предусмотрена обязанность предприятия произвести возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, полученных при исполнении ими своих трудовых обязанностей таким образом, чтобы общая сумма выплаты составила при установлении II группы инвалидности - 5 годовых средних заработков.
29 мая 2009 года она обратилась к директору МУП "Борисоглебская горэлектросеть" с письменными заявлениями, в которых просила произвести выплату в соответствии с п. 5.3 Коллективного договора и выдать ей надлежащим образом "заверенную справку о размере ее годового среднего заработка за период ее работы - по трудовому договору в указанной организации с 15.08.2006 по 14.04.2009".
Указанные заявления были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получены МУП "Борисоглебская горэлектросеть" 02 июня 2009 года.
10 сентября 2009 года ею получен ответ от директора МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" № 120, датированный 05.06.2009 о том, что в производстве выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 5 годовых средних заработков ей отказано в связи с тем, что в Коллективный договор от 21.03.2008 внесены изменения Дополнительным соглашением от 16.05.2008, и выплата установлена в меньшем размере - 0,5 годового среднего заработка и она ей уже произведена работодателем в сумме 69500 рублей.
Б. полагает, что отказ работодателя от выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 Коллективного договора МУП "БГЭС" на 2008 - 2010 годы, является незаконным по следующим основаниям.
Она считает, что ссылки бывшего работодателя истицы на положения п. 5.3.11 Дополнительного соглашения не имеют правового значения. Дата подписания Дополнительного соглашения, указанная ответчиком в ответе на ее обращение, не соответствует действительности. Фактически указанное Соглашение было составлено и подписано в более позднее время и вступило в действие после несчастного случая, произошедшего с ней 10.10.2008. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены путем исследования доказательств, а также путем проведения судебно-технической экспертизы документов. Она полагает, что Дополнительное соглашение от 16.05.2008 к Коллективному договору МУП "БГЭС" на 2008 - 2010 г. г. от 21.03.2008 следует признать недействительным по основаниям, установленным ст. 10, ст. 169 ГК РФ, применив к данным трудовым правоотношениям по аналогии нормы гражданского права. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований нарушает ее трудовые и имущественные права, предусмотренные Коллективным договором, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В своем заявлении она просит признать Дополнительное соглашение от 16.05.2008 к Коллективному договору МУП "БГЭС" на 2008 - 2010 годы от 21.03.2008 недействительным.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.12.2010 в исковых требованиях Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в деле, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2008 года Б., являвшаяся постоянным наемным работником в должности электромонтера СУ и ТЭЭ, в результате падения на плиточном полу административного здания получила травму - перелом шейки бедра со смещением.
В материалах дела имеется копия Коллективного договора МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" на 2008 - 2010 годы, утвержденного общим собранием коллектива МУП "Борисоглебская горэлектросеть" от 21.03.2008, зарегистрированного в ГУ "Центр охраны и медицины труда" 03.07.2008 № 166, пунктом 5.3 которого предусмотрена обязанность руководителя предприятия производить возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в соответствии с законодательством РФ.
При этом в этом же пункте прямо предусмотрена обязанность предприятия производить возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, полученных при исполнении ими своих трудовых обязанностей таким образом, чтобы общая сумма выплаты составила при установлении II группы инвалидности - 5 годовых средних заработков.
16 мая 2008 года состоялось расширенное заседание профсоюзного комитета по вопросу рассмотрения и внесения дополнений и замечаний в Коллективный договор на 2008 - 2010 годы.
В связи с тем, что в Коллективный договор от 21.03.2008 внесены изменения Дополнительным соглашением от 16.05.2008 и размер выплаты установлен в меньшем размере - 0,5 годового среднего заработка, а эта выплата в сумме 69500 руб. работодателем ей уже произведена, в выплате пяти годовых средних заработков истице было отказано.
Судом была назначена и проведена судебная химико-техническая экспертиза, согласно выводам которой, Дополнительное соглашение к Коллективному договору между Администрацией МУП "Борисоглебская горэлектросеть" и Профсоюзным комитетом МП "Борисоглебская горэлектросеть" на период 2008 - 2010 г.г., утвержденное общим собранием МУП "Борисоглебская горэлектросеть" 17 мая 2008 года, изготовлено не ранее декабря 2008 года. В указанном Дополнительном соглашении установить время выполнения печатного текста не представляется возможным. Оттиски печатей МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" и Первичной профсоюзной организации муниципального предприятия "Борисоглебская горэлектросеть" нанесены не ранее 28 декабря 2008 года.
Эксперт, проводивший исследования, пришел к выводу, что установить давность выполнения отдельных реквизитов Дополнительного соглашения от 17 мая 2008 года к Коллективному договору от 21 марта 2008 года, заключенному между Администрацией МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" и Профсоюзным комитетом МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" на период 2008 - 2010 г. г. (подписей сторон, оттисков печати предприятия, профкома) не представляется возможным.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Аналогичные требования относительно времени вступления дополнительного соглашения были установлены в п. 9.1 Коллективного договора: "Настоящий Коллективный договор заключен сроком на три года. Он вступает в законную силу со дня подписания и действует в течение всего срока. По истечении этого срока Коллективный договор действует до тех пор, пока не заключат новый, не заменят или не дополнят настоящий".
При этом в согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение к Коллективному договору между Администрацией МУП "Борисоглебская горэлектросеть" и Профсоюзным комитетом МП "Борисоглебская горэлектросеть" на период 2008 - 2010 г. г., вступило в законную силу с момента его подписания, а не с момента постановки на него печатей, и не с момента регистрации Дополнительного соглашения в ГУ "Центр охраны и медицины труда", на что ссылается в своей кассационной жалобе истица.
Исходя из имеющейся даты подписи Дополнительного соглашения сторонами - 16.05.2008, суд первой инстанции правильно определил, что указанное Дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись также на то, что истицей не было представлено доказательств подписания Дополнительного соглашения к Коллективному договору между Администрацией МУП "Борисоглебская горэлектросеть" и Профсоюзным комитетом МП "Борисоглебская горэлектросеть" после получения ею травмы в октябре 2008 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, при этом применен закон, подлежащий применению.
Доводы истицы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
