АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу № А28-7629/2010-245/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "К"
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.07.2010 № 3-03/02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Ш.А.Ю., по доверенности от 30.12.2010,
ответчика - Б., по доверенности от 11.01.2011, Н., по доверенности от 11.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество "К" (далее - заявитель, общество, ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 13.07.2010 № 3-03/02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, полагает, что административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости с учетом особенностей системы теплоснабжения в г. Кирово-Чепецке Кировской области, является малозначительным, поскольку Управлением не доказано отсутствие иного источника теплоснабжения в квартире № 2 дома <...> в г. Кирово-Чепецке, кроме того, обществом осуществлялась подача теплоносителя до границы общего имущества собственников квартир в указанном доме, теплоснабжение квартиры № 1 не прерывалось.
Управление требования заявителя не признает, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, возражая против довода о малозначительности правонарушения и состояния крайней необходимости, указывает, что в этот же период времени ОАО "К" допущено совершение однородного административного правонарушения в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "М".
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.05.2011 по 20.05.2011 по ходатайству заявителя и представления Управлением дополнительных доказательств.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2005 Ш.А.Г. (Абонентом) и ОАО энергетики и электрификации "Э" (Энергоснабжающей организацией) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кв. 2.
19.01.2005 Ш.А.Г. обратился в ОАО "Э" (Тепловые сети 2-й район) с заявлением о подготовке и выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2. На основании указанного заявления в январе 2005 года Ш.А.Г. выданы технические условия, сроком действия до 2007 года.
14.09.2007 Ш.А.Г. письменно обратился с заявлением о временном приостановлении начислений за тепловую энергию квартиры, расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2, в связи с тем, что объект находится на реконструкции, с 01.06.2007 системы отопления и горячего водоснабжения отключены. 19.09.2007 составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанный представителем 2-го района Тепловых сетей и Ш.А.Г.
03.09.2008 Ш.А.Г. обратился в ОАО "К" с заявлением о подключении к сети центрального теплового снабжения жилого коттеджа, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2. 30.09.2008 представителем заявителя произведен осмотр теплотрассы, узла управления, внутренней системы отопления дома, расположенного по адресу <...>, квартира 2, в ходе которого установлено, что над старой частью квартиры надстроено мансардное помещение, не отраженное в проекте системы отопления дома. Ш.А.Г. рекомендовано внести соответствующие изменения в проект реконструкции и в договор на теплоснабжение, сдать опрессовку системы отопления, задвижки на тепловом пункте опломбировать, о чем составлен акт от 30.09.2008.
Проектантом ЗАО ПСК "П" в проект "Г. Кирово-Чепецк, <...>, квартира 2. Реконструкция 2-ой квартиры жилого дома. Отопление и вентиляция" внесены изменения: указан общий расход тепла - 47610 Ккал/час, что составляет 0,0476 Гкал/час. 28.09.2009 Ш.А.Г. обратился во 2-й район Тепловых сетей с заявлением принять опрессовку и разрешить подключение системы отопления по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2. ОАО "К" в адрес Ш.А.Г. направлено изменение № 1 в приложение № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2005, вступающее в силу с 01.10.2008, в соответствии с которым в связи с реконструкцией квартиры и подключением пристроя в договор вносятся следующие изменения: расчетные тепловые нагрузки увеличены до 0,0476 Гкал/час, расход тепловой энергии до 772 Гкал/год. В качестве оснований для изменения указаны - заявка от 29.09.2008 и проект с изменениями 2008 года.
06.11.2009 Ш.А.Г. направил в общество заявление с просьбой разъяснить причины, по которым не включено отопление в квартире по адресу г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2. 11.11.2009 Ш.А.Г. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании ОАО "К" исполнить обязательства по договору от 01.01.2005, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, обязать общество поставлять (отпускать) тепловую энергию для помещения части жилого дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2010, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.03.2010, договор от 01.01.2005 признан действующим, исковые требования Ш.А.Г. удовлетворены.
21.12.2009 Ш.А.Г. обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия ОАО "К", выразившиеся в неисполнении обязательств по договору и отказе поставлять тепловую энергию для помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, <...>, кв. 2.
Рассмотрев материалы дела № 03/02-10 по заявлению Ш.А.Г., 24.05.2010 комиссия Управления, вынесла решение о признании в действиях ОАО "К" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю, на которую имеется спрос, в результате чего произошло нарушение интересов потребителя тепловой энергии Ш.А.Г.
15.06.2010 ведущим специалистом Управления Б. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества, выразившиеся в уклонении от возобновления отпуска тепловой энергии, на которую имеется спрос, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ОАО "К" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен при участии К., действующего на основании доверенности от 29.12.2009.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2010 заместителем руководителя Управления Н. принято постановление № 3-03/02-10, ОАО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Постановление вынесено при участии представителей общества Ш.А.Ю. по доверенности от 29.12.2009 и К. по доверенности от 29.12.2009.
Законность и обоснованность решения комиссии Управления от 24.05.2010 подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу № А28-6777/2010, вступившим в законную силу 09.02.2011.
Полагая, что административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, является малозначительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании постановления от 13.07.2010 незаконным.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Факт нарушения заявителем установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета подтверждается решением Управления от 24.05.2010 по делу № 03/02-10, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу № А28-6777/2010, вступившим в законную силу 09.02.2011.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 2, 3 Федерального закона № 135-ФЗ).
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, совершение любого из перечисленных в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Учитывая, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей, а также распределения (поставки) тепловой энергии по отношению к абонентам, имеющим присоединенную тепловую сеть, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, квалификация их по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела не представлено доказательств совершения обществом противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, поэтому доводы заявителя о применении к совершенным им действиям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
В отношении доводов общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Довод заявителя о том, что последствия неправомерных действий общества по уклонению от возобновления отпуска тепловой энергии потребителю Ш.А.Г. Управлением не доказаны, не влияет на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Назначенное административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также принципам законности (часть 4 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5, статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества "К" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.07.2010 № 3-03/02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
