АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу № А29-593/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Г.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений инспекции № 37732 и № 37733 от 15.11.2010 г. и о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения
при участии:
от заявителя: М.И. по доверенности от 23.03.2011 г.,
от ответчика: Д.Н. по доверенности от 19.01.2010 г. № 04-05/26,
установил:
Индивидуальный предприниматель М.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) N№ 37732, 37733 от 15.11.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании права нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения в 2010 году и на 2011 год.
М.Г. в обоснование заявленных требований указала, что с 25.03.2009 г. по апрель 2010 года не занималась предпринимательской деятельностью и не получала никакого дохода. Предпринимательскую деятельность фактически начала во 2 квартале 2010 года подав одновременно в налоговый орган заявление о выборе с января 2010 года упрощенной системы налогообложения. С мнением Инспекции о том, что она является плательщиком налога на добавленную стоимость в 2010 году предприниматель не согласна, поскольку считает, что в силу закона она находится на упрощенной системе налогообложения, а налоговому органу не дано право отказать или не принять заявление о применении УСН. Также указывает, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010 года представлены в Инспекцию в результате того, что налоговый орган своим решением № 12063 от 13.09.2010 г. приостановил операции по ее расчетному счету открытому в банке, что мешало бы осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того считает, что в Налоговом кодексе нет понятия вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель в связи с чем, полагает, что пока она не начала фактическую предпринимательскую деятельность с момента регистрации в налоговом органе должна считаться вновь созданным индивидуальным предпринимателем.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в представленном отзыве.
В судебном заседании 20.04.2011 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.04.2011.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
М.Г. согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2009 с видом деятельности прочее финансовое посредничество.
Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2010 года, установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по срокам представления: 20.04.2010 г. и 20.07.2010 г. представлены - 21.09.2010 г.
По факту несвоевременного представления указанных выше налоговых деклараций налоговым органом 05.10.2010 г. составлены акты камеральной налоговой проверки № 36039 и № 36046, на основании которых 15.11.2010 г. с учетом представленных возражений вынесены решения № 37732 и № 37733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, с применением статей 112, 114 НК РФ суммы штрафов снижены в два раза и составили 500 рублей за каждую из деклараций.
Не согласившись с названными решениями Инспекции, налогоплательщик в порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по Республике Коми своими решениями от 21.01.2011 г. № 15-А и 16-А оставило обжалуемые решения без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловала их в судебном порядке, помимо прочего заявив о признании права нахождения на упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом налогообложения доходы как в 2010 году, так и с 01.01.2011 г. Кроме того, заявлено об отсутствии состава налогового правонарушения, что в силу пп. 2, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ является основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, при этом заявление мотивировано нахождением М.Г. в декретном отпуске и нахождении в указанный период в состоянии психологического напряжения и стресса, при котором заявитель не могла отдавать отчета своим действиям.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Кодекса.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления самого налогоплательщика при соблюдении условий, установленных Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признается календарный год.
Отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).
В рассматриваемом случае М.Г. зарегистрирована предпринимателем с 25.03.2009, в то же время представила заявление о применении с 01.01.2010 года упрощенной системы налогообложения в налоговый орган только 27.05.2010 г. то есть в другом налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (жительства) заявление.
Согласно пункту 2 статьи 55 НК РФ и пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года.
Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку нормы Налогового кодекса РФ аналогичного понятия вновь созданного предпринимателя не содержат, то суд согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии считает возможным применить к заявителю вышеприведенные нормы статьи 55 НК РФ и статьи 14 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данной ситуации, индивидуальный предприниматель не подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с момента постановки на учет в налоговом органе, а обратилась с соответствующим заявлением в Инспекцию в другом налоговом периоде и уже после начала налогового периода, с которого изъявила желание применять специальный налоговый режим (с января 2010 г.).
Кроме того, правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию 27.05.2010 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2010 г., не начала ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения (представила 21.09.2010 г. в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г.), то есть отказалась от применения упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя о том, что указанные декларации были представлены в Инспекцию в результате того, что налоговый орган своим решением № 12063 от 13.09.2010 г. приостановил операции по ее расчетному счету открытому в банке, что мешало бы осуществлению предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку заявителем указанное решение и действия инспекции не были оспорены и не являются предметом настоящего дела, а представив налоговые декларации по общей системе налогообложения предприниматель добровольно отказалась от применения упрощенной системы налогообложения.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель доказательства применения в 1 - 2 кварталах 2010 года упрощенной системы налогообложения суду не представил.
Как ранее указывалось, переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения и каких-либо разрешений налогового органа о таком переходе не требуется.
Не содержится в статье 346.13 НК РФ и оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
Инспекция 23.06.2010 г. направила ИП М.Г. сообщение № 727 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных ст. 346.13 НК.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.
Вместе с тем, предпринимателем не заявлено о признании недействительным ненормативного правового акта или действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, касающиеся применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, повлекших неправомерными действиями налогового органа.
Вопросы правомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2010 и в 2011 годах в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
Так, предметом рассмотрения настоящего дела являются решения Инспекции от 15.11.2010 г. № 37732 и № 37733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которых заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.
В соответствии с НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что декларации по налогу на добавленную стоимость 1 и 2 квартал 2010 года представлены заявителем в Инспекцию 21.09.2010 г. при сроке представления 20.04.2010 и 20.07.2010, то есть, с нарушением установленного законом срока представления таких деклараций.
В данном случае факт нарушения заявителем положений ст. 119 НК РФ и п. 5 ст. 174 НК РФ установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьи 119 НК РФ, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель налогового органа также указал, что Инспекцией суммы налоговых санкций были снижены в два раза, оснований для уменьшения размера налоговых санкций в большем размере не имеется.
В то же время суд, исходя из представленных материалов и заявленных аргументов, считает, что у заявителя имелись смягчающие вину обстоятельства позволяющие уменьшить размер взыскиваемых санкций в более чем в два раза, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Так, в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении суд считает возможным признать следующие обстоятельства: размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; - несоизмеримость санкций и последствий совершенного правонарушения; - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, считает необходимым снизить размер примененного на основании статьи 119 НК РФ и взыскиваемого по оспариваемым решениям от 15.11.2010 г. № 37732 и № 37733 штрафа до 100 руб. по каждому из решений.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.
Заявленные предпринимателем доводы, в части исключающих вину обстоятельств судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения.
НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).
В обоснование заявленного довода представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что совершение налогового правонарушения было обусловлено состоянием налогоплательщика, при котором он не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
На основании изложенного пункты 1, 2 оспариваемых решений налогового органа подлежат признанию в данной части недействительными, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в нарушение требований ст. ст. 108, 112, 114 НК РФ, без учета всех обстоятельств дела.
Таким образом, решения налогового органа подлежат признанию недействительными в части взыскания штрафов в сумме 400 руб. 00 коп. по каждому из решений.
Нарушения существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены и предпринимателем не заявлялись.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате М.Г. государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в общей сумме 400 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя М.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 15.11.2010 г. № 37732 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб. и № 37733 в части пунктов 1 и 2 по привлечению к ответственности и предложению уплатить штраф в сумме 400 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя М.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
