ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. № 33-3587/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Сажина А.В.
судей: Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.
при секретаре К.И.
рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам П.И. и представителя П.И. - З.Ю. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2011 года, которым:
Иск Ш.А. к П.И. о признании договора купли-продажи автомобиля <...> недействительным, возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично.
Признана сделка недействительной и расторгнут договор от 28.08.2006 г. купли-продажи автомобиля марки <...> идентификационный номер (<...>, год выпуска <...>, цвет <...>, заключенный между Ш.А. и П.В.
Взысканы с П.И. в пользу Ш.А. <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуги по оценке стоимости автомобиля в размере <...> руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> руб., всего в размере <...> руб.
Взыскана с П.И. в пользу муниципального образования городской округ "<...>" государственная пошлина в размере <...> руб.
Ш.А. обязан возвратить П.И. приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 г. автомобиль марки <...>, идентификационный номер (<...>, год выпуска <...>, цвет <...>,
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ответчика З.Ю., представителя Сыктывкарской таможни П.С., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к П.И. о признании договора купли-продажи автомобиля <...> недействительным и возврате денежных средств в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 г. он купил автомобиль марки <...>, регистрационный номер <...>, у П.В. При обращении в ГИБДД <...> в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с тем, что ПТС не соответствует данному автомобилю. В ноябре 2009 г. ему стало известно, что продавец автомобиля П.В. умер. Учитывая то, что указанный автомобиль был приобретен П.В. в период брака с П.И., которая является наследником имущества после смерти мужа, истец просил привлечь П.И. в качестве ответчика по делу, признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным, вернуть денежные средства в сумме <...> руб. В дополнении к исковому заявлению истец просил признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцом судебные расходы. В дополнении к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке транспортного средства.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах П.И. и ее представитель просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 г. между истцом и П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, идентификационный номер (<...>, год выпуска <...>, цвет темно-красный, в соответствии с которым П.В. продал, а истец купил указанный автомобиль за <...> рублей. Как следует из договора, проданный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <...>.
09.12.2006 г. Ш.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. После восстановительного ремонта автомобиль до настоящего времени не эксплуатировался.
28.08.2007 г. во время снятия П.В. проданного автомобиля с учета для перерегистрации, при проверке по АИПС "Документ", поступила информация о том, что ПТС <...> на указанный автомобиль разыскивается <...> ГИБДД УВД ЮВАО <...>.
По результатам служебной проверки <...> ГИБДД УВД по ЮВАО <...> от 25.05.2006 г. регистрация автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, принадлежащего <...> признана недействительной и аннулирована. ПТС <...>, выданный взамен утраченного ПТС <...>, заявлен в розыск, поскольку ранее выданный паспорт транспортного средства был выдан на другой автомобиль - иного года выпуска, с иными индивидуальным номером и номером двигателя, другого цвета.
На обращение П.В. в <...> ГИБДД УВД по ЮВАО <...> письмом от 03.06.2008 г., ему было сообщено, что аннулирование регистрации автомобиля произведено на основании ст. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД от 27.01.2003 г. № 59, а также разъяснено, что выдача ПТС на автотранспорт иностранного производства, ввезенный в РФ с 1997 г., производится таможенными органами.
На обращение представителя истца к начальнику <...> таможни письмом от 26.08.2008 г. ей было сообщено о необходимости уплаты таможенных платежей, а также представления документов, свидетельствующих о подтверждении права собственности, документов, связанных с ввозом транспортного средства на таможенную территорию РФ, в том числе о соответствии автомобиля экологическому классу.
В соответствии с распиской от 17.06.2009 г. П.В. передал покупателю автомобиля <...> рублей в счет планируемой уплаты таможенных платежей, однако ввиду отсутствия необходимых документов паспорт транспортного средства выдан не был.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что регистрация спорного автомобиля аннулирована, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению.
Указанные обстоятельства дела правильно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что П.В. признан надлежащим приобретателем автомобиля, т.к. приобрел его по подлинному дубликату ПТС <...>, вследствие чего он является потерпевшим от халатности работников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка представителя ответчика на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым аннулирование регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых прошло более 5 лет, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку аннулирование регистрации спорного транспортного средства имело место до внесения указанных изменения в Правила.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 5-П от 22 апреля 2011 года, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Таким образом, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
В то же время, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Ш.А. выбрал способ защиты своего нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, что не препятствует в дальнейшем ответчику в защите своих прав как собственника иным предусмотренным законом способом.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском какая-либо информация в ГИБДД при ОВД по <...> о результатах проверки обстоятельств, связанных со снятием и постановкой автомобиля на регистрационный учет, о решении, принятом по результатам проверки, не поступала, в связи с чем до обращения в суд истец мог лишь предполагать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, представитель истца Б.И. 29.06.2010 г. обращалась в суд с иском о признании ее добросовестным покупателем и совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, однако впоследствии отказалась от исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец, обратившись 11.10.2010 г. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2006 г., не нарушил годичный срок предъявления иска.
Несостоятелен и довод жалобы о значительном уменьшении стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку вопрос о взыскании причиненных убытков не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.И. и представителя П.И. З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
