|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 июля 2010 г. по делу № А33-15555/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росси", к муниципальному образованию город Красноярск, о взыскании 2 199 690 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Сапега А.С., представителя по доверенности от 11.06.2009, от ответчика: Муляровой О.И., представителя по доверенности № 01-9864 от 22.12.2009 (после перерыва), от третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска: Гончаровой А.А. представителя по доверенности № 14794 от 29.07.2009, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Красовской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росси" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск о взыскании 2 199 690 руб. 05 коп., из которых 2 024 273 руб. 42 коп. долг и 175 416 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 02.09.2009 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 29.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12727/2009. Определением от 12.04.2010 производство по делу возобновлено. Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Федеральное государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В судебном заседании 20.07.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для извещения о месте и времени рассмотрения дела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю до 14 час. 45 мин. 23.07.2010 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца - Сапега А.С., представителя по доверенности от 11.06.2009, от ответчика: Муляровой О.И., представителя по доверенности № 01-9864 от 22.12.2009, от Управления архитектуры администрации г. Красноярска: - Гончаровой А.А. представителя по доверенности № 14794 от 29.07.2009. Департамент муниципального имущества администрации г. Красноярска, Федеральное государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направили ходатайства о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании 23.07.2010 в 14-45 часов в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении. Администрация г. Красноярска в отзыве на иск указало следующее: - решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009 по делу № А33-12727/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх отказано; - истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; - требование к администрации города о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, полученных в виде арендной платы необоснованно, так как администрация города Красноярска получателем этих средств не является. Кроме того, расходы по арендной плате произведены в 2004 - 2006 годах, в связи с чем пропущен срок исковой давности; - при рассмотрении дела А33-15602/2007 во всех судебных инстанциях оценка Распоряжению администрации г. Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх не давалась; - действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность уполномоченного органа принять при наличии акта о предварительном согласовании места размещения объекта только положительное решение о предоставлении земельного участка. На основании решения о резервировании у заявителя возникает право ограниченного временного пользования для проведения изыскательских, проектных работ, проведения необходимых экспертиз по проекту для определения возможности строительства объекта на данном земельном участке. При данных обстоятельствах заинтересованное лицо действует на свой риск. Департамент муниципального имущества администрации г. Красноярска в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных возражений сослалось на следующее: - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска является органом администрации г. Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций Департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками на территории г. Красноярска; - на основании Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключил с ООО "Росси" договоры аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, общей площадью 5 989,31 кв.м., кадастровый номер 24:50:03 00 257:0084; - истец ссылаясь на норму п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта, возместить гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако истцом не указано на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009 по делу № А33-12727/2009, постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требования о признании недействительным Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх ООО "Росси" отказано; - геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии". Границы спорного земельного участка площадью 5 989,31 кв. м. определены посредством геодезических данных на плане границ земельного участка, прилагаемого к договорам аренды от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201 и являющегося их неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В данном плане границ земельного участка произведена граница линий и дирекционных углов земельного участка, а также определен кадастровый номер 24:50:03 00 257:0084, в связи с чем у спорного земельного участка имеются индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект гражданских прав, договоры аренды являются заключенными; - истцом пропущен срок исковой давности. Управление архитектуры администрации г. Красноярска представило письменные пояснения на иск, в которых пояснило, что считает заявленные требования необоснованными в силу следующих причин: Распоряжением администрации города № 121-арх от 23.01.2004 истцу предварительно согласовано место размещения пристройки на земельном участке, расположенном по ул. К.Маркса, 102, в г. Красноярске. В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации единственным основанием для предоставления земельного участка для строительства на основании решения о предварительном согласовании является кадастровая карта земельного участка и заявление заинтересованного лица. Вместе с тем, с заявлением о предоставлении земельного участка истец не обращался. В рамках дела № А33-12727/2009 проверялась законность Распоряжения администрации города № 121-арх от 23.01.2004. В удовлетворении требований заявителя было отказано во всех инстанциях. Поскольку в рассматриваемом случае решения о признании недействительным Распоряжения о предварительном согласовании в судебном порядке не было принято, соответственно основания для взыскания убытков отсутствуют. - между Распоряжением № 121-арх от 23.01.2004 и понесенными заявителем расходами отсутствует причинная связь. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 02.08.2000 Распоряжением администрации города Красноярска № 721-арх ООО "Росси" предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке 24:50:03257:0030; (оценочная зона № 29) площадью 1019,43 кв.м, расположенном по ул. К.Маркса, 102 в Центральном районе, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса в аренду сроком на 2 года. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.07.2002 № 952-арх "О продлении срока предварительного согласования, установленного Распоряжением администрации города от 02.08.2000 № 721-арх (ООО "Росси")" продлен срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный п. 1 Распоряжения администрации г. Красноярска от 02.08.2000 № 721-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта", до 02.08.2003. 23.01.2004 администрацией города Красноярска издано Распоряжение № 121-арх, согласно которому ООО "Росси" предварительно согласовано место размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок площадью 1019,43 кв.м расформирован. Комитету по архитектуре и градостроительству указано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание. Комитет по архитектуре и градостроительству 13.07.2004 выдал архитектурно-планировочное задание № 14056 на разработку проекта семиэтажного административно-торгового здания по адресу: Центральный район, ул. К.Маркса, 102. Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 01.06.2006 ООО "Росси" выдано экспертное заключение № 3724 ФГУЗ на рабочий проект "7-этажное административно-торговое здание по ул. К.Маркса, 102 в Центральном районе г. Красноярска" с замечаниями относительно размеров санитарно-защитной зоны и проектных решений. Письмом № 56 от 22.11.2006 ООО "Росси" обратилось к Главе администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта на три года и продлении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта № 14056 от 13.07.2004. Управление архитектуры администрации города Красноярска в письме от 11.01.2007 № 198 известило заявителя о том, что для принятия решения необходимо представить положительное заключение УГИБДД УВД Красноярского края, после чего будет принято решение о продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового комплекса на земельном участке по ул. К.Маркса, 102. В письме № 14-8235 от 22.08.2007 "О рассмотрении обращения" администрация города Красноярска отказала ООО "Росси" в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 в связи с отсутствием согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и истечением срока действия заключения ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 07.06.2000 № 427, непредставлением действующего заключения по отводу земельного участка для строительства, составленного в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2001 № 38. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу № А33-15602/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 ООО "Росси" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска № 14-8235 от 22.08.2007 "О рассмотрении обращения". Определением ВАС РФ от 27.04.2009 по делу № ВАС-1985/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано. В связи с изданием Распоряжения администрации г. Красноярска: 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" и выдачей Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта 7-ми этажного административно-торгового здания от 13.07.2004 № 14056, у истца возникли обязанности по проведению изыскательских работ, разработке и утверждению проектной документации на строительство, освобождению земельного участка от расположенных на нем временных строений и сооружений. Выполнение указанных обязанностей являлось основанием для принятия в последующем администрацией г. Красноярска решения о предоставлении земельного участка для строительства. Понесенные истцом расходы (убытки) на подготовку документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта составили 486 093 руб. 29 коп. В обоснование расходов истцом представлены следующие доказательства: - расходы на выполнение изыскательских работ в сумме 125 000 руб.: договор подряда № 4055245 от 20.09.2005, заключенный между ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект" и ООО "Росси", смета инженерно-геологических работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2005 на сумму 125 000 руб., платежные поручения от 21.09.2005 № 157 на сумму 62 500 руб., от 03.10.2005 № 177 на сумму 62 500 руб.; - расходы на подготовку проекцию сметной документации в сумме 200 000 руб.: договор на выполнение проектных работ № 787 от 05.07.2005, заключенный между ООО "Махаон" и ООО "Росси", акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2006, платежное поручение № 138 от 11.08.2005 на сумму 200 000 руб.; - расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в сумме 101093 руб. 29 коп.: договор № 1265 от 06.03.2006, заключенный между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и ООО "Росси", платежным поручением от 07.04.2006 № 82 на сумму 101 093 руб. 29 коп.; - прочие (судебные) расходы в сумме 60 000 руб., связанные с освобождением предоставленного земельного участка от притязаний Потехина Д.В., ООО "Успех", Сафоновой Н.В. в судах: акты выполненных работ № 1, 2, 3 от 15.03.2006 к соглашениям № 1, 2, 3 от 15.03.2006 об оказании юридической помощи. Во исполнение пункта 6 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" между ООО "Росси" и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска 23.01.2004 заключен договор аренды земельного участка № 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ семиэтажного административно-торгового здания на срок до 21.01.2005. Данный срок продлевался до 20.01.2006 и до 19.01.2007 соответственно договорами от 28.11.2005 № 2504 и от 14.02.2006 № 201. В параграфах 1 о предметах договоров аренды от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504 и от 14.02.2006 № 201 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03:00 257:0084, в оценочной зоне 29, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102 в Центральном районе для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ 7-этажного административно-торгового здания, указанных в плане участка, общей площадью 5 989,31 кв.м.
В пунктах 3.1 указанных договоров аренды и в Приложениях № 2 к договорам аренды установлен размер арендной платы в месяц: 40 570,39 руб., 44 628,74 руб. и 48 805.39 руб. соответственно. Всего в период с 03.02.2004 по 26.12.2006 ООО "Росси" было уплачено в виде арендной платы 1 538 180 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 41 от 03.02.2004, № 65 от 04.03.2004, № 109 от 05.04.2004, № 137 от 06.05.2004, № 160 от 03.06.2004, № 182 от 05.07.2004, № 199 от 06.08.2004, № 222 от 21.09.2004, № 238 от 04.10.2004, № 270 от 03.12.2004, № 289 от 27.12.2004, № 57 от 03.03.2005, № 55 от 02.03.2004, № 71 от 04.04.2005, № 86 от 03.05.2005, № 100 от 06.06.2005, № 113 от 05.07.2005, № 129 от 09.08.2005, № 141 от 02.09.2005, № 163 от 03.10.2005, № 180 от 03.11.2005, № 202 от 05.12.2005, № 9 от 10.01.2006, № 26 от 03.02.2006, № 48 от 03.03.2006, № 73 от 04.04.2006, № 93 от 04.05.2006, № 108 от 02.06.2006, № 137 от 05.07.2006, № 147 от 04.08.2005, № 184 от 05.10.2006, № 206 от 07.11.2006, № 225 от 05.12.2006, № 246 от 26.12.2006. Истец полагает, что Распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх является недействительным, в связи с чем на основании пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования г. Красноярск ООО "Росси" подлежат возмещению убытки в сумме 486 093 руб. 29 коп. Истец также считает, что ООО "Росси" понесены расходы по арендной плате за земельный участок, на котором предполагалось строительство в размере 1 538 180 руб. 13 коп., но учитывая, что договоры аренды от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504 и от 14.02.2006 № 201 являются незаключенными, поскольку Распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх на основании которого они заключались незаконно, то указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены без установленных законом оснований. Кроме того, истец указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504 и от 14.02.2006 № 201 могли быть заключены только на земельный участок площадью 1 359,71 кв. м. Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2009 по делу № А33-12727/2009 было установлено, что площадь застраиваемого участка составляет 1 359,71 кв.м., площадь участка для обустройства подземной автостоянки - 4 629,59 кв. м. Поскольку земельный участок, предназначенный для подземной парковки не является частью поверхности земли, а относится к недрам, в связи с чем арендная плата, полученная по договорам аренды земельного участка № 155 от 23.01.2004, № 2504 от 28.11.2005, № 201 от 14.02.2006 за 4 629,59 кв.м, являлась для ответчика неосновательным обогащением, т.к. в этой части договор аренды, согласно статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся незаключенным, поскольку отсутствовал сам предмет аренды. Размер неосновательного обогащения составляет 1 188 975 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 1538180,13 руб. (уплачено с 03.02.2004 по 26.12.2006 в виде арендной платы) / 5 989,31 кв. м.(площадь всего земельного участка по договорам аренды) = 256,82 руб. (стоимость одного квадратного метра) x 4 629,59 кв. м.(площадь земельного участка, не являющегося частью поверхности земли). На сумму неосновательного обогащения истец на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2008 (дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу № А33-15602/2007) по 02.09.2009 в размере 175 416 руб. 63 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 11% годовых (телеграмма Центрального банка РФ № 2037-у от 26.01.2007 с 14.07.2008), с последующим начислением по день фактической уплаты. Считая Распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Росси" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Решением арбитражного суда от 07.12.2009 года по делу № А33-12727/2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий. В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Таким образом, при наличии судебного акта о признании незаконным решения органа местного самоуправления, у лица, в отношении которого такое решение было принято, возникает право на возмещение затрат, которые были им понесены до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка не предусматривает безусловную обязанность уполномоченного органа принять по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта только положительно решение о предоставлении земельного участка под строительства. Из пояснений ООО "Росси" следует, что за предоставлением земельного участка для строительства истец не обращался. Кроме того, освобождение земельного участка (один из видов расходов указанных истцом) не является обязательным действием, наступающим в случае предварительного согласования места размещения объекта, так как перспектива строительства на этой стадии не определена однозначно. При рассмотрении дела А33-12727/2009 судом ООО "Росси" был восстановлен срок на обжалование Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх. Решением арбитражного суда от 07.12.2009 года по указанному делу в удовлетворении заявления о признании Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх недействительным отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе, однако ООО "Росси" отказано в восстановлении срока на обжалование Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Распоряжение от 23.01.2004 № 121-арх. о предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102, не признано судом недействительным. Доказательств того, что Распоряжение № 121-арх отменено либо изменено администрацией города Красноярска в материалы дела не представлено. Указанное Распоряжение было проверено на соответствие законодательству при рассмотрении дела № А33-7628/04, однако решение суда от 12.08.2004 по этому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как муниципальное образование город Красноярск, Департамент муниципального имущества администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Федеральное государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не являлись участниками процесса по делу № А33-7628/04. Довод ООО "Росси" о том, что при рассмотрении настоящего дела судом должна быть дана оценка законности Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" применительно к пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом выводов, сделанных судами апелляционной, кассационной инстанций и ВАС РФ в рамках дела № А33-15602/2007 является ошибочным, исходя из следующего. Истец полагает, отказывая ООО "Росси" в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Высший Арбитражный Суд РФ исходили из того, что заключение ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 07.06.2000 № 427 не имеет отношения к размещению семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке, площадью 5 989,31 кв. м. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что с 23.01.2004 возникли новые правоотношения по предварительному согласованию размещения нового объекта недвижимости - семиэтажного административно-торгового здания на новом земельном участке, площадью 5 989,31 кв. м. Из указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том. что факт неистребования администрацией новых согласований при вынесении Распоряжения от 23.01.2004 № 121-арх не свидетельствует о правомерности такого бездействия, в связи с чем посчитал отказ в продлении срока действия указанного Распоряжения правомерным. К аналогичным выводами пришли Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Распоряжение № 121-арх от 23.01.2004 является ненормативным актом органа местного самоуправления. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса. Суд полагает, что при рассмотрении дела А33-15602/2007 Распоряжению администрации города Красноярска № 121-арх от 23.01.2004 оценка в порядке пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Признавая право истца ссылаться на нормы статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специальные положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что факт неистребования администрацией новых согласований при вынесении Распоряжения от 23.01.2004 № 121-арх не свидетельствует о правомерности такого бездействия не может быть расценен как вывод о недействительности ненормативного акта нормам действующего законодательства, а только как то, что у суда не было оснований для вывода о том, что неистребование от ООО "Росси" администрацией г. Красноярска при издании Распоряжение № 212-арх экспертного заключения по отводу земельного участка под строительство согласно СанПин 2.2.1/1.1.1.1200-03 повлекло для истца безусловную невозможность строительства объекта на испрашиваемом земельном участке. Исходя из указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между принятым Распоряжением № 121-арх от 23.01.2004 и возникновением убытков у истца, следовательно, требование ООО "Росси" к муниципальному образованию город Красноярск о взыскании 486 093 руб. 29 коп. ущерба, причиненного незаконным решением администрации г. Красноярска необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему Пунктом 5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" предусмотрено передача в аренду ООО "Росси" земельного участка площадью 5 989,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 102, для проведения проектно-изыскательских работ. Пунктом 6 Распоряжения поручено Департаменту недвижимости администрации г. Красноярска заключить договор аренды земельного участка. В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации от 15.02.2005 № 55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является органом администрации г. Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами. Во исполнение указанных функций Департамент наделен полномочиями по использованию и распоряжению земельными участками на территории г. Красноярска. Во исполнение Распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключил с ООО "Росси" договоры аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 102, общей площадью 5 989,31 кв.м., кадастровый номер 24:50:03 00 257:0084. Поскольку Распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 № 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" не признано судом недействительным, оснований для признания договоров аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201 не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.200 года) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статьей 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии" предусмотрено, что геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя: геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение и геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц. К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся в том числе и геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Исходя из вышеизложенного, законодательством Российской Федерации не исключено применение иных, не запрещенных законом способов пространственной индивидуализации земельного участка, позволяющих определить такую часть на местности путем составления, например, ситуационных планов с привязкой к статичным объектам, допускается возможность индивидуализации земельного участка через геодезические данные границ такой части, через привязку точек границ части земельного участка к точкам границ земельного участка, прошедшего процедуру кадастрового учета. Согласно акту о выборе земельного участка (площади, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 10.12.2003 для проектирования и строительства 7 этажного административно-торгового здания ООО "Росси" выбран земельный участок площадью 5 989.3114 квадратных метров, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Карла Маркса, 102, а именно: земельный участок расположен в центральной части города Красноярска. Участок ограничен с западной стороны территорией ЦУМа, с восточной стороны - земельным участком, занимаемым памятником архитектуры "Дом Тропинина", с южной стороны - красной линией застройки ул. Карла Маркса, с северной - территорией КГПУ. Общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка в границах точек 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - ... - 10 - 1 составляет 5989.3114 метров квадратных, площадь участка подземной автостоянки в границах точек 1 - 2 - 3 - 12 - 11 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 1 составляет 4 629.5962 метров квадратных, площадь участка, застраиваемого в границах красных линий, в точках 4 - 5 - 11 - 12 - 4 составляет 1359,7152 метров квадратных Таким образом, границы спорного земельного участка площадью 5 989,31 кв. м. определены посредством геодезических данных на плане границ земельного участка, прилагаемого к договорам аренды от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201 и являющегося их неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В данном плане границ земельного участка произведена граница линий и дирекционных углов земельного участка, а также определен кадастровый номер 24:50:03 00 257:0084. Договоры аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 23.01.2004 № 155, от 28.11.2005 № 2504, от 14.02.2006 № 201 являются заключенными, в связи с наличием у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав. Довод истца о том, что площадь земельного участка 4629,5962 квадратных метров расположена под поверхностью земли, за пределами красных линий застройщика ул. Карла Маркса не подтвержден документально. В соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. ООО "Росси" для проектирования и строительства 7 этажного административно-торгового здания ООО "Росси" был выбран земельный участок площадью 5 989.3114 квадратных метров, как часть поверхности земли, что подтверждается актом о выборе земельного участка (площади, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 10.12.2003 и ему присвоен кадастровый номер 24:50:03 00 257:0084. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 180 руб. 13 коп. (1 188 975 руб. 58 коп.) следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 175 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 02.09.2009. С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При обращении с иском (09.09.2009 года) о взыскании 15 000 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 600 руб. Впоследствии (10.06.2010 года) истец увеличил исковые требования до 2 199 690 руб. 05 коп. В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований" (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. № 139). Таким образом, с суммы иска 2 184 690 руб. 05 коп. (2 199 690,05 - 15 000) размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 33 923 руб. 45 коп. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росси" в доход федерального бюджета 33 923 руб. 45 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.А.КРАСОВСКАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу № А33-15555/2009 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А33-15555/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33-15555/2009
<В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным решением администрации "О предварительном согласовании места размещения объекта", необоснованного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка отказано, поскольку истцом не доказаны причинная связь между принятым распоряжением и возникновением убытков, а также отсутствие оснований для взимания с него арендной платы за земельный участок>
| | |
|
