АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А33-2990/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" (г. Красноярск),
о взыскании ущерба,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дорониной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" о взыскании 554 659 руб. ущерба, причиненного в результате столкновения локомотива ЭП-1 № 030 (поезд № 124) с гусеничным трактором.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2010 возбуждено производство по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (почтовые уведомления № 96056 от 30.06.2010, № 96055 от 01.07.2010).
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по адресу, а также по истечении срока хранения. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
От истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым в сумму убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, включены расходы, связанные с выплатами работникам ежемесячных премий и обязательных доплат (в том числе предусмотренных коллективным договором организации).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.03.2009 на 200 км автодороги Минусинск - Кускун в районе железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трактора Б-ЮМ под управлением Байназарова Хусана Данаевича и локомотива ЭП-1 № 030 (поезд № 124), что подтверждается представленными в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию ИДПС ОГИБДД по Курагинскому району.
В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 478946 трактор Б-ЮМ является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Вентура". В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 499553 трактора Т-130.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 26.03.2009 по распоряжению должностного лица, ответственного за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без согласования с ОГИБДД была осуществлена перевозка крупногабаритного груза (гидроэлеватора для промывки песка). В перевозке принимал участие бульдозер Б-10 под управлением Ковалева Николая Григорьевича (тащил волоком ГЭП), бульдозер Т-130 под управлением Байназарова Хусана Данаевича (ехал сзади для подстраховки). Колонну сопровождал начальник участка "Сейба" общества с ограниченной ответственностью "Вентура" Еганов Андрей Петрович на автомобиле УАЗ. При переезде через железнодорожный переезд водителем транспортного средства Т-130 Байназаровым Хусаном Данаевичем допущено столкновение с локомотива ЭП-1 № 030 (поезд № 124).
По факту столкновения возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового суда от 01.04.2009 начальник участка "Сейба" общества с ограниченной ответственностью "Вентура" Еганов Андрей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21-1 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Согласно акту № 53 от 26.03.2009 о выявленных дефектах оборудования в результате столкновения на переезде 612 км ПК.4 поезда 124 с трактором С170 пришли в негодность и требуют замены 2 плиты резинокордного настила.
Истцом произведены ремонтные работы, в ходе которых осуществлена замена 2 плит резинокордного настила, восстановлено устройство переездной сигнализации.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом затрат по ущербу на переезде перегона Щетинкино - Сисим 612 км, затраты истца на восстановление составили 554 659 руб., в том числе 113 966 руб. фонд оплаты труда, 30 087 руб. отчисления на социальные нужды, 829 руб. затраты на спецодежду и питание, 316 050 руб. стоимость материалов, 10 214 руб. расходы на топливо.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 554 659 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "юридические лица" повторяются дважды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанными нормами истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Факт причинения вреда истцу подтверждается представленными материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2009. Согласно которому по распоряжению должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Вентура", ответственного за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без согласования с ОГИБДД была осуществлена перевозка крупногабаритного груза (гидроэлеватора для промывки песка). При переезде через железнодорожный переезд водителем Байназаровым Хусаном Данаевичем, управляющим транспортным средством, допущено столкновение с локомотивом ЭП-1 № 030 (поезд № 124).
Противоправность поведения причинителя вреда подтверждена представленным в материалы дела постановлением мирового суда от 01.04.2009, в соответствии с которым Еганов Андрей Петрович, начальник участка "Сейба" общества с ограниченной ответственностью "Вентура", ответственный за перевозку крупногабаритного груза, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21-1 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалами административного дела (в том числе протоколами об административном правонарушении, объяснениями Байнасарова Х.Д., Ковалева Н.Г., Ли А.С., Еганова А.П.).
Из представленных документов усматривается, что лица, принимавшие участие в перевозке груза (гидроэлеватора для промывки песка) являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Вентура".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Вентура", работниками которого являются Еганов Андрей Петрович, Байназаров Хусан Данаевич.
Противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, несоблюдении правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Ответчиком разрешение на перевозку груза получено не было, что подтверждается объяснениями Еганова Андрея Петровича от 26.03.2009. Как отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № 007124, несоблюдение сигнала светофора бульдозеры Б-10М, Т-130 общества с ограниченной ответственностью "Вентура" на учете не состоят.
В результате перевозки грузов с нарушением установленных правил ответчиком допущено столкновение с локомотивом истца.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 554 659 руб., в том числе 113 966 руб. затраты на фонд оплаты труда, 30 087 руб. отчисления на социальные нужды, 829 руб. затраты на спецодежду и питание, 316 050 руб. стоимость материалов, 10 214 руб. расходы на топливо, общехозяйственные расходы.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены путевые листы с указанием объема топлива, использованного при проведении восстановительных работ, акт о понесенных затратах при восстановлении устройств переездной сигнализации, приходный ордер № 5080089089, подтверждающий наличие на балансе истца материалов, подлежащих замене - настила резинокордового, а также стоимости указанного материала.
Оценив требования истца о взыскании убытков в части оплаты заработной платы работникам, занятым при проведении восстановительных работ, а также отчислений на социальные нужды и общехозяйственные затраты, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления своего нарушенного права.
Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность исполняется работодателем как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. К числу таких рисков относятся и расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи причинения ущерба и данных затрат. Обязательства в рамках трудового законодательства по оплате труда не обусловлены причинением вреда, данные выплаты не направлены на восстановление нарушенного права.
Позиция истца относительно включения в состав убытков заработной платы работников восстановительного поезда № 12 не принята судом в силу следующего.
Согласно Положению о восстановительных поездах железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденному Распоряжением от 31.08.2006 № 1807р, восстановительный поезд - структурное подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющее ряд производственных функций, в том числе восстановительные работы при авариях.
Истец не представил доказательства того, что затраты на заработную плату работников восстановительного поезда Кошурниковской дистанции пути представляют собой дополнительные имущественные обременения истца, направленные на восстановление нарушенного права.
Кроме того, истцом в размер убытков включены отчисления на социальные нужды (26,4%), общехозяйственные затраты (78%) в части восстановительного проезда № 12; 26,4% и 82,2% в части Кошурниковской дистанции пути; 26,4% и 64,6% в части Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направленность указанных затрат на восстановление нарушенного права, не определен конкретный состав материалов и услуг, оплаченных в общехозяйственные затраты.
Истцом включены в состав убытков расходы на спецодежду и питание. Суд считает, что указанные расходы обусловлены принятыми истцом обязательствами в рамках трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о восстановительных поездах восстановительный поезд оснащается железнодорожными подвижным составом, укомплектовывается спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, противопожарным и кухонно-столовым инвентарем, горюче-смазочными и другими материалами.
Доказательства, подтверждающие взаимосвязь данных затрат с восстановлением нарушенных прав в результате ущерба, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 326 264 руб., в том числе затраты на топливо в сумме 10 214 руб., из них 6 019 руб. - затраты на топливо восстановительный поезд № 12 Кошурниково, 2 394 руб. - на Кошурниковской дистанции пути, 1 801 руб. - на Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; и 316 050 руб., из них 57 300 руб. - затраты на материалы Кошурниковской дистанции пути, 258 750 руб. по Кошурниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.
Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 16 093 руб. 18 коп.
При обращении с заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 046 руб. 59 коп. по платежному поручению № 656 от 04.06.2009.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 4 046 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично в сумме 326 264 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" 326 264 руб. убытков, а также 7 086 руб. 10 коп. судебных расходов по оплату государственной пошлины.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 046 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ДОРОНИНА
