НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 7-444/11
28 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО <...> Т. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО <...> Т.,
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области № <...> от 06.10.2010 года ООО <...> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО <...> Т. обратился с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО <...> Т. - без удовлетворения,
В жалобе поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО <...> Т. ставит вопрос об отмене постановления государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, как незаконные и необоснованные.
Жалоба генерального директора ООО <...> Т. рассматривается с участием представителя ООО <...> - П., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО <...> Т., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Выксунского района Нижегородской области, на основании заявления П., проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ООО <...>.
Проведенной проверкой установлено, что П. был принят на работу в ООО <...> на должность торгового представителя. С П. был заключен трудовой договор от 06.07.2010 года. 25.08.2010 года трудовой договор, заключенный между ООО <...> и П. был расторгнут. В нарушение требований федерального законодательства о труде с приказом, об увольнении П. не был ознакомлен, а полный расчет с ним был произведен только 06.09.2010 года с переводом денежных средств на банковскую карточку.
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Выксунским городским прокурором 16.09.2010 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Материалы административного дела были переданы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, для принятия решения по существу.
Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области № <...> от 06.10.2010 года ООО <...> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО <...>, судья Выксунского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: материалы административного дела - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15 - 16), постановление о назначении административного наказания (л.д. 17 - 18), заявление П. (л.д. 32), письменные объяснения П. (л.д. 33), представителя ООО <...> К. (л.д. 34), трудовой договор (л.д. 36 - 38), объяснения представителя ООО <...> К. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Вывод судьи Выксунского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Административное наказание ООО <...> избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы генерального директора ООО <...> Т. о применении к ООО <...> ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным, по следующим мотивам.
На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО <...>, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3668 рублей 41 копейка П.В.С. был выплачен не в день увольнения 25.08.2010 года, а спустя 13 дней - 06.09.2010 года путем перечисления средств на банковскую карту.
Кроме того, вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, относится к компетенции должностного лица, административного органа, суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении. Учитывая, что нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО <...>, а именно П.В.С., что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.
Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО <...> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, поскольку в ООО <...> не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ООО <...> нельзя признать малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.04.2011 года, которым постановление государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.10.2010 года о привлечении ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <...> Т. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес ООО <...>, П., Государственной инспекции труда по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
