НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 7-404/2011
14.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "Д" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Шахунскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Шарангскому, Ветлужскому, Уренскому районам Нижегородской области Ю.В.Г. от 04.02.2011 года С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, С.С.И. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года постановление главного государственного санитарного врача по Шахунскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Шарангскому, Ветлужскому, Уренскому районам Нижегородской области Ю.В.Г. от 04.02.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.С.И. без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 11.03.2011 года С.С.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.С.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии) удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области У.А.У. от 12.01.2011 года № <...>, 28.01.2011 года в 09 часов 00 минут была завершена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Д" по адресу: <...> с целью рассмотрения поступившего обращения (входящий № <...> от 21.12.2010 года) о факте нарушения прав потребителя. По результатам данной проверки было выявлено, что при рассмотрении протокола № 6 измерения параметров микроклимата от 24.01.2011 года, выданного филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, установлено, что параметры температуры воздуха в квартире <...>, составили в жилой комнате 12 - 12,9 градусов; в спальне - 14 градусов, что является нарушением пункта 4 (приложения 2) СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, ООО "Д" не обеспечило качество предоставления коммунальных услуг, а именно отопление жилых помещений квартиры <...>, что является нарушением подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), и совершено административное наказание, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек генерального директора ООО "Д" - С.С.И. к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.
Доводы жалобы С.С.И. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, среди которых: распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. 26 - 29), акт проверки (л.д. 30 - 33), протокол № 6 измерения параметров микроклимата (л.д. 34 - 35), извещения на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2010 года и январь 2011 года, согласно которым указано, что поставщиком отопления является ООО "Д" (л.д. 36 - 37), объяснение генерального директора ООО "Д" С.С.И. (л.д. 38), протокол внеочередного собрания Общего собрания участников ООО "Д" (л.д. 39), Устав ООО "Д", протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 года, подписанный С.С.И. (л.д. 69 - 70), говорят о нарушении С.С.И. ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг отопления (л.д. 36 - 37) не являются заверенными надлежащим образом, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не может быть принято во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
