НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу № 22-2253/2011
Судья Опанасенко В.Н.
Докладчик Левшакова Т.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Левшаковой Т.Д., Ситниковой Л.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дзюбы П.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым
П.
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию П. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2009 года и приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (эпизоды N№ 1, 2).
Преступления им совершены в период до 09 марта 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый П. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., мнение прокурора Соломатовой Т.М. об исключении из приговора осуждения за незаконное приобретение взрывчатых веществ, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Дзюба П.А. просит изменить приговор, исключить осуждение П. за незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства приобретения П. пороха по каждому из двух эпизодов в ходе предварительного следствия не установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного П. в незаконном хранении взрывчатых веществ, установлена приговором суда, который постановлен в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием П. с предъявленным обвинением.
Действия его судом правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Однако с приговором суда в части осуждения за незаконное приобретение взрывчатых веществ по каждому из эпизодов судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из приговора, суд признал П. виновным в том, что он в не установленное дознанием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел по перовому эпизоду дымный порох массой 8,7 г., являющийся метельным взрывчатым веществом, по второму эпизоду бездымный порох массой 1,5 г., являющийся метательным взрывчатым веществом.
Таким образом, ни одно из обстоятельств, относящееся к событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения взрывчатых веществ, подлежащие доказыванию), предусмотренные ст. 73 УПК РФ по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, указание суда о совершении П. незаконного приобретения взрывчатых веществ подлежащим исключению по каждому из эпизодов.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учтены общественная опасность и тяжесть совершенных П. преступлений.
Назначенное П. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Исключение из приговора указания о незаконном приобретении взрывчатых веществ не повлияло на справедливость назначенного наказания, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года в отношении П. изменить. Исключить из приговора указание о незаконном приобретении взрывчатых веществ по первому и второму эпизодам.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
