НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-2262/2011
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АРТЕМЕНКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЛИМАНОВОЙ Н.П.,
При секретаре Ц..
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 января 2011 года, которым ему отказано в иске к мэрии города Новосибирска о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., Е.О.Ю., суд кассационной инстанции
установил:
Е.В.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является нанимателем четырехкомнатной квартиры № <...>. Как указывал истец, в квартире проживают и состоят на регистрационном учете его бывшая супруга Е.О.Ю. и дочь Е.А.В. На основании решения суда от 25.02.10. он был вселен в данную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением, по которому за истцом закреплена комната площадью 10,2 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.В.В. просил признать за ним право пользования комнатой площадью 10,2 кв. м на основании договора социального найма, а также признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Е.В.В., который в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Е.В.В. не соглашается с выводами суда о том, что им заявлены требования об изменении договора социального найма, поскольку фактически он просил о признании за ним права собственности на комнату в порядке приватизации.
Также кассатор указывает на то, что суд не применил нормы права, регулирующие отношения, связанные с приватизацией жилых помещений.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, нанимателем четырехкомнатной квартиры № <...> является Е.О.Ю., которая с дочерью Е.А.В. проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.02.10., выпиской из домовой книги.
Также в квартире зарегистрирован, но не проживает Е.В.В., который решением суда от 25.02.10. вселен в квартиру, за ним признано право пользования жилым помещением, определена в пользование одна изолированная комната площадью 10,2 кв. м, а три комнаты площадью 13,5 кв. м, 16,9 кв. м, 10,3 кв. м закреплены за Е.О.Ю. и Е.А.В., иные помещения в квартире оставлены в общем пользовании.
Отказывая в удовлетворении иска Е.В.В. о признании права пользования указанной комнатой в квартире на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Поскольку законодатель исключил возможность члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади /раздел жилого помещения/, ЖК РФ такой нормы не содержит, а потому данные выводы суда являются правильными,
Кроме того, следует учитывать то, что указанный довод Е.В.В. являлся предметом исследования суда первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 82 ЖК РФ.
Также из материалов дела следует, что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.
Требования Е.В.В. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на одну комнату в четырехкомнатной квартире № <...> также не подлежат удовлетворению, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
При этом принимается во внимание то, что данные требования истца противоречат положением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, Е.О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери Е.А.В., возражала против приватизации спорного жилого помещения, следовательно, основания для заключения договора приватизации с истцом отсутствовали.
Кроме того, следует учитывать то, что на спорную квартиру заключен один договор социального найма, открыт один лицевой счет, а потому передаче в собственность на основании договора приватизации может подлежать лишь вся квартира, но не ее часть. Поскольку отдельный договор социального найма на комнату площадью 10,2 кв. м не может быть заключен, признание права собственности в порядке приватизации на одну комнату в квартире также исключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, а доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.В. без удовлетворения.
