НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-3287\2011
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Савельевой М.А., Панариной Э.В.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска на решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2011 года, которым исковые требования С.Г.А. - удовлетворены.
Признано за С.Г.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в УПФР с 20.10.2010 г.
Включены в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии С.Г.А. периоды ее работы:
- с 07.04.1986 г. по 02.07.1990 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна ТХ "Исследователь" и "Наука 2" в Управлении делами СО АН СССР;
- с 02.07.1990 г. по 18.07.1995 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна "Наука 2" в Малом производственно-техническом предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР".
Взысканы судебные расходы с УПФР в Советском районе г. Новосибирска в пользу С.Г.А. в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.Г.А. и ее представителя К.А.Р., суд кассационной инстанции
установил:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Новосибирска о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в УПФР с 20 октября 2010 г., о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ее работы с 07 апреля 1986 г. по 02 июля 1990 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна ТХ "Исследователь" и "Наука 2" в Управлении делами СО АН СССР, с 02 июля 1990 г. по 18 июля 1995 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна "Наука 2" в Малом производственно-техническом предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР".
В обоснование иска С.Г.А. указала, что 20 октября 2010 г. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в УПФР в Советском районе г. Новосибирска. Решением комиссии ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа на соответствующих видах работ. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы с 07 апреля 1986 г. по 02 июля 1990 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна ТХ "Исследователь" и "Наука 2" в Управлении делами СО АН СССР, с 02 июля 1990 г. по 18 июля 1995 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна "Наука 2" в Малом производственно-техническом предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР".
Истица полагает решение УПФР незаконным. Согласно справки от 03 сентября 2010 г., выданной УД СО РАН, в период с 07 апреля 1986 г. истица занимала должность рулевого моториста, которая относилась к плавсоставу экспедиционных научно-исследовательских судов речного флота. Это подтверждается также записью в трудовой книжке. Теплоход "Наука-2", на котором работала истица, относится к научно-исследовательскому флоту и выполнял работу по перевозке научных экспедиций и оборудования к месту производства исследований. Исходя из полугодовой длительности рейсов, истица работала не на служебно-вспомогательном и разъездном судне, судне пригородного или внутригородского сообщения, где объем работ и нагрузка были значительно меньше, чем на судне научно-исследовательского флота. Ответчик ошибочно полагает, что право на досрочное назначение пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, поэтому подлежат включению только периоды навигации. По мнению истицы, она имеет более 10 лет специального стажа и более 20 лет страхового стажа, на момент обращения с заявлением к ответчику достигла возраста 50 лет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УПФР в Советском районе г. Новосибирска.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда от 15 февраля 2011 года, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие установление досрочной трудовой пенсии по старости. Необходимо документальное подтверждение, что суда, на которых работала истица, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Плавсостав таких судов правом на досрочную пенсию не пользуется. Однако актом проверки, проведенной специалистом УПФР, не подтверждено отнесение судов РЭБ флота СО АН СССР к научно-исследовательским судам речного флота, согласно ответу Обского Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Государственном судовом реестре РФ сведений по судам "Наука 2", "Исследователь" не содержится, за период работы в Малом производственном предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР" не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы, а также назначение и тип судов, на которых работала истица. Таким образом, С.П.А. не имеет права на пенсию, предусмотренную пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению кассатора, суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 19 Закона Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовых оснований для установления досрочной трудовой пенсии по старости истице с даты первоначального обращения в УПФР не имелось. Также кассатор не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает сумму судебных расходов завышенной, поскольку она взыскана без учета степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истицы работы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года за № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона - по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебных вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Судом установлено, что С.Г.А. с 07.04.1986 г. по 02.07.1990 г. работала в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна ТХ "Исследователь" "Наука 2" в Управлении делами СО АН СССР; с 02.07.1990 г. по 18.07.1995 г. в должности моториста-рулевого научно-исследовательского судна "Наука 2" в Малом производственно-техническом предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР".
Как видно из материалов дела, согласно справки Управления делами СО РАН от 03.09.2010 г. № <...>, в период работы с 07.04.1986 г. по 02.07.1990 г. истица занимала должность рулевого моториста, которая относилась к плавсоставу экспедиционных научно-исследовательских судов речного флота.
Согласно п. 1 организационно-технических мероприятий по безопасности плавания на теплоходах РЭБ Флота СО АН СССР от 01.06.1988 г., теплоходы РЭБ флота подразделяются на научно-исследовательские, служебно-разъездные, пассажирские и вспомогательные. Теплоход "Наука-2", где работала истица, в силу п. 2 относился к научно-исследовательскому флоту и выполнял работу по перевозке научных экспедиций и оборудования к месту производства исследований. Пунктом 3 предусмотрено, что служебно-разъездной флот, к которому относятся суда "Ярославна", "Шельф", "№ 200" служит для служебных разъездов ответственных работников аппарата Президиума СО АН СССР и иностранных лиц. В соответствии с п. 11 теплоход "Наука-2" в числе прочих научно-исследовательских судов должен быть оборудован радиостанциями, а дооборудование научно-исследовательских судов приборами и спецоснасткой должно осуществляться по согласованному с инспекцией Речного Регистра проекту.
Из ответа на запрос суда Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2011 г. следует, что суда Управления делами СО АН СССР и РЭБ Флота СО АН СССР по своим техническим характеристикам могли выполнять функции экспедиционных научно-исследовательских судов речного флота.
Из справок СО РАН о работе С.Г.А. в РЭБ Флота СО АН ССР от 03.09.2010 г., ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" от 14.09.2010 г., а также акта проверки факта льготной работы, выполненного ответчиком, видно, что истица работала полный рабочий день в периоды навигаций на научно-исследовательских судах речного флота, осуществляющих ежегодные экспедиционные работы, в составе экипажей научно-исследовательских судов.
Приказом СО АН СССР от 18.07.1990 г. № в связи с учреждением Управлением делами малого производственно-технического предприятия РЭБ Флота СО АН и ликвидацией РЭБ Флота, учитывая согласие рабочих служащих РЭБ Флота, администрации учрежденного предприятия, работники РЭБ Флота были переведены на работу в указанное малое производственное предприятие.
Таким образом, суда, на которых работала истица в спорные периоды относились к научно-исследовательским судам речного флота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что должности истицы в спорные периоды относятся к плавсоставу, а суда, на которых она работала, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в специальный стаж истца подлежит включению периоды работы с 07.04.1986 г. по 02.07.1990 г. в должности моториста-рулевого научного исследовательского судна ТХ "Исследователь" и "Наука 2" в Управлении делами СО АН СССР; с 02.07.1990 г. по 18.07.1995 г. в должности моториста-рулевого научного исследовательского судна "Наука 2" в Малом производственно-техническом предприятии "РЭБ Флота СО АН СССР".
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы, а также назначение и тип судов, на которых работала истица, в связи с чем С.П.А. не имеет права на пенсию, предусмотренную пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суда "Наука-2", "Исследователь", где работала С.Г.А., по своим техническим характеристикам относились к научно-исследовательским судам речного флота и выполняли функции экспедиционных научно-исследовательских судов речного флота.
Из пояснений свидетелей Д.В.Н., Ф.В.Л., следует, суда "Наука-2", "Исследователь", где работала С.Г.А., выполняли научно-исследовательские рейсы, ходили в экспедиции, выполняли работу по перевозке специального научного оборудования, научных экспедиций, проводивших в периоды рейсов научно-исследовательскую работу, для выполнения которой судна дооборудовались соответствующими лабораторными и другими приборами, радиостанцией.
Кроме того, тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы может быть установлена судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" спорные периоды.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно истолковал положения п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как правовых оснований для установления досрочной трудовой пенсии по старости истице с даты первоначального обращения в УПФР не имелось.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку С.Г.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе с заявлением 20.10.2010 года, приложив все необходимые документы, то пенсия должна ей быть назначена с этой даты, поскольку на указанную дату у нее имелся необходимый для назначении пенсии досрочно стаж работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии", где указано, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии, однако в этом ему было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях".
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма, подлежащая взысканию, была обоснованно судом определена исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, как о том указано в статьи 100 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
